Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-11260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                Дело №   А46-11260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2013) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-11260/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Омский» Западно-Сибирского филиала – Голышенко Виталий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности № 33 от 17.09.2012 сроком действия по 20.09.2015; Семеютин Виктор Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 141 от 13.02.2013 сроком действия по 20.09.2015;

от территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Скворцов Дмитрий Алексеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № 144 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014;

установил:

 Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Омский» Западно-Сибирского филиала (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, Отдел) от 30.08.2013 № 186 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением от 18.09.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-11260/2013 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган  представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-11260/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- административный орган допустил грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: Банк не был надлежащим образом уведомлен о начале проведения в отношении него проверки, фактический период проверки не соответствует согласованному плану проверки;

- Банк не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении; Галлар В.В. не является законным представителем Банка, доверенность от 17.09.2012, выданная на имя Галлар В.В., не содержит указание о наличии у Галлар В.В. полномочий на ее участие в настоящем административном деле;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не соблюдения Банком требований пожарной безопасности; протоколы осмотра от 15.08.2013, 16.08.2013 составлены без участия законного представителя Банка и без понятых;

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отдел в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей заявителя и Главного управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2013 № 212 в отношении Банка с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок, Отделом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 № 186.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; пунктов 6.16, 6.17, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; пунктов 4.2.5, 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.3, 8.3.2 Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, пунктов 12.48, 13.4 Норм пожарной безопасности «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утверждённых Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31, а именно, в помещениях заявителя, расположенных по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, дом 15:

- высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м: из подсобных кассовых помещений фактически составляет 1,8 м, электрощитовой 1,78 м, из помещений кассы под лестничный марш 1,86 м; ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м: из тамбура с банкоматом к посту охраны фактически составляет 0,74 м, из помещений серверной 0,72 м, из помещения адвокатского бюро 0,78 м, из подсобного помещения серверной 0,72 м, из подсобного помещения за адвокатским бюро 0,68 м, запасного эвакуационного выхода 0,78 м, из помещения хранения действующей документации 0,58 м, из помещений кассы под лестничный марш 0,74м;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации между постом охраны и наружной стеной менее 1 м (фактически 0,83 м);

- решётчатая дверь из тамбура с банкоматом возле поста охраны и запасного эвакуационного выхода открываются вовнутрь помещений, а не по ходу эвакуации;

- ширина коридора между постом охраны и операционным залом составляет 1,47 м, ширина дверей данных помещений, которые открываются наружу в коридор составляет 0,93 м (требуемая ширина коридора не менее 1 м при двустороннем открывании двери ширина коридора уменьшается на 0,93 м, тем самым ширина коридора составляет 0,54 м расчетного);

- в помещении электрокотельной на пути эвакуации из помещения электрощитовой допускается перепад высоты 0,06 м (по полу проложены трубы системы отопления); в тамбуре с банкоматом возле центрального эвакуационного выхода на пути эвакуации перепад высоты (ступень) 0,08 м, а также ступень в 0,3 м от двери снаружи на входную площадку с перепадом высоты 0,08 м, в коридоре кассы перепад высоты пола (ступень) 0,05 м, перепад высоты (ступень) перед запасным эвакуационным выходом высотой 0,18 м две ступени из помещений касс в коридор кассовых помещений высотой 0,18 м каждая;

- отсутствует входная площадка перед наружной дверью со стороны запасного эвакуационного выхода, перепад высоты перед запасным эвакуационным выходом со стороны улицы составляет 0,36 м;

- на пути эвакуации со стороны запасного эвакуационного выхода (напротив помещения хранения действующей документации) отделка стен, потолка выполнена из горючих материалов (обшиты деревянной вагонкой);

- отсутствует вывод сигнала о пожаре от системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в пожарную охрану, либо помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

На основании указанного протокола 30.08.2013 административным органом принято постановление № 186, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-11260/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется  Банком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О