Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А46-11260/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола представителя Банка по общей доверенности не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Банка о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Банка о ненадлежащем уведомлении о времени и месте вынесения  постановления, поскольку копия протокола с указанием в нем времени и места рассмотрения административного дела вручена представителю Банка Галлар В.В.

В доверенности представителю Галлар В.В. предоставлено право получения от имени Банка корреспонденции (пункт  18 доверенности).

При этом не имеет значения тот факт, что Галлар В.В. не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Банка всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. 

Необходимо отметить, что поскольку Галлар В.В. действовала от имени Банка на основании обозначенной выше доверенности, участие Галлар В.В. при составлении протоколов осмотра от 15.08.2013 и от 16.08.2013 является законным.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Галлар В.В. действующая по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязана была передать данный протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Банка.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, постановление от 30.08.2013 № 186 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая указанное, Банку надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 302 от 23.10.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-11260/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 186 о назначении административного наказания от 30.08.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Тарского района по пожарному надзору Муравьевым Д.В., которым Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 302 от 23.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер