Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-10843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обстоятельства, именно границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности выбранного земельного участка Обществу к той зоне, в которой допускается строительство административных зданий, а не наоборот. Границы территориальных зон должны быть установлены таким образом, чтобы не допустить нарушения прав существующих либо потенциальных землепользователей.

Если исходить из правомерности утверждения Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска о том, что земельный участок находится в территориальной зоне для рекреационных нужд, то при принятии Правил землепользования и застройки требования части 4 статьи 30 и пункта 1 и 4 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не были учтены, в связи с чем, границы установленных названным нормативным правовым актом территориальных зон не отвечают требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В-третьих, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств принадлежности земельного участка 55:36:090108:5196 к территориальной зоне, отведенной под рекреационные цели, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательства своего довода Департаментом архитектуры и градостроительства представлен фрагмент соответствующего графического материала из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска. Данный фрагмент соответствует общедоступным источникам права (л.д.44).

Однако, нормативный акт не содержит сведений о земельных участках. Указанные сведения нанесены заинтересованным лицом самостоятельно, что не соответствует полномочиям указанного органа.

Как пояснил представитель Департамента архитектуры и градостроительства, в настоящее время карты, являющиеся  приложением к Решению Омского городского Совета, утвердившего Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска учтены в данных Федеральной кадастровой палаты Росреестра.

Таким образом, именно филиал ФГУБУ «ФКП Росреестра» по Омской области является надлежащим органом, обладающим сведениями о том, как учтенные в государственном реестре прав сведения о существующих земельных участках, накладываются на карты, имеющиеся в  Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска.

В материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен и приобщен судом к материалам дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, согласно которому земельный участок входит в территориальную зону: зона объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.840. Из земельного участка образован земельный участок, сведения о котором носят временный характер, с кадастровым номером 55:36:090108:5196.

Следовательно, надлежащим органом подтверждено, что временно поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 является  частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, входящего в территориальную зону объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.840, а не в рекреационную зону Р1-1204, как это изобразило заинтересованное лицо на выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города Омска.

Кроме того, еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Омска от 11.04.2013 и Омского городского Совета от 15.01.2013 (л.д.20-21), согласно которым земельный участок, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, местоположение которого установлено по Бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, расположен в территориальной зоне Ж3-585 (зона жилой застройки средней этажности).

Данные письма содержат информацию, не соответствующую сведениям государственного кадастра, но и не содержат указание на отнесение спорного участка к рекреационной зоне Р1-1204.

Действительно, в районе Бульвара Мартынова сформирована рекреационная зона. Из представленной в суд апелляционной инстанции кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:335 следует, что данный земельный участок площадью 17 503 кв.м. расположен в 112 метрах юго-восточнее относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес бульвар Мартынова, д.3, был внесен в государственный кадастр недвижимости 17.06.2006 как земельный участок для рекреационных целей под бульвар и находится в собственного муниципального образования город Омск.    

Что касается земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, то из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок находится в зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.915 (л.д.19). Следовательно, причины, аналогичные отказу в предоставлении вышеназванного земельного участка, вообще отсутствуют.

Департамент архитектуры и градостроительства не предоставил данный земельный участок по причине того, что создание единого имущественного комплекса в двух территориальных зонах противоречит действующему законодательству.

Однако, как было указано выше, доказательств отнесения земельных участков к разным территориальным зонам материалы дела не содержат.

Кроме того, из распоряжения от 01.07.2009 №584-р «Об утверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования места размещения строительства административного здания по Бульвару Мартынова следует, что один земельный участок планировался под строительство административного здания, а второй – для организации строительной площадки, т.е. речь не идет о создании единого имущественного комплекса на двух земельных участках.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Зодиак-1» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Департамент архитектуры и градостроительства г.Омска.

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодиак 1»  удовлетворить.  Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-10843/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» удовлетворить. Признать незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившихся в отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-1» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов