Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-7612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения из бюджета суммы НДС, факт реального совершения хозяйственных операций в рамках договора генерального подряда на строительство газопровода № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 заключенного с ООО «Запсибгазпром-Газификация» не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд данные выводы налогового органа считает неправильными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирские газовые сети» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» заключен договор генерального подряда на строительство газопровода №1/2012-П-1-1 от 24.09.2012.

Предметом договора является выполнение генподрядчиком своими силами и /или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией работы на объекте: Тюменская область. Газификация населенных пунктов: Иевлево- Новокурская-Караульнояр-Шатанова-Аксарина-Бачелино-Липовка-Сорокшю-Ирек-Байкалово-Булашрово-Кутарбитка-Худякова-Турбинская-Сетово».

Начало выполнения работ по договору - 01.10.2012, окончание работ -31.08.2013 (пункт 5.1 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Правоотношения сторон рассматриваемого спора, исходя из правового анализа договора № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 являются исключительно условия о его предмете и сроках исполнения.

При этом именно несогласование данных условий может привести к выводу о незаключенности договора.

Вывод подателя жалобы о том, что отсутствие согласованной сторонами технической документации позволяет сделать вывод о несогласовании сторонами предмета договора, является неправильным. Наличие либо отсутствие технической документации не является основанием для того, чтобы считать договор незаключенным. Незаключенным договор подряда может считаться лишь при несогласовании его предмета и (или) сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора подряда № 1/2012-П-1-1 от 24.09.2012, договорная цена работ, выполняемых генподрядчиком по строительству объекта составляет 1 200 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 183 050,8 тыс. руб. Цена является предварительной и подлежит уточнению после разработки проектировщиком проектно-сметной документации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда в договорную цену включены все затраты Генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно технической документации, в том числе:

-на производство строительно-монтажных работ, с учетом стоимости оборудования, материалов, изделий и конструкций, а также доставки их на объект; -на производство работ по подготовке территории строительства; -на перевозку рабочих до Объекта строительства и обратно; -на охрану Объекта;

-на оплату налогов, сборов и других выплат.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора, обязуется перечислить на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере 100% от предварительной договорной цены.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком, как заказчиком, осуществлен авансовый платеж в размере 1 200 000 тыс. руб. по договору подряда №1/2012-П-1-1 от 24.09.2012 на строительство газопровода, что подтверждается счетом-фактурой № 626 от 27.09.2012.

Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным или имущественным, должник по денежному или имущественному обязательству передаёт своему кредитору во исполнение денежного или имущественного обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Оплата аванса в размере 100 % не запрещается действующим законодательством, в связи с чем оплата налогоплательщиком подрядчику 1 200 000 тыс. руб. свидетельствует о намерении сторон исполнить в будущем свои обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пункт 12 статьи 171 НК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисление авансового платежа в соответствии с заключенным договором между налогоплательщиком и его контрагентом, является одним из оснований для принятия налоговым органом сумм НДС к вычету.

Из договора генерального подряда видно, что ООО «Сибирские газовые сети» заключило данный договор подряда на выполнение строительных работ, которые были направлены на достижение конкретного результата - выполнить работы по строительству газопровода, что полностью соответствует признакам договора, закрепленным в главе 37 ГК РФ. Оплата по договору осуществлена, в связи с чем у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета по НДС.

В обоснование апелляционной жалобы налоговым органом указано, что исходя из условий договора подряда исполнитель (ООО «Запсибгазпром-Газификация») может приступить к выполнению работ на объекте после передачи заказчиком (ООО «Сибирские газовые сети») необходимой технической документации и передаче строительной площадки пригодной для выполнения работ. Техническая документация подрядчику не передавалась, поскольку находилась на стадии разработки, что указывает на невозможность выполнения работ в целом.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие или отсутствие технической документации не свидетельствует о заключенности или незаключенности договора подряда.

Для разработки проектно-сметной документации на строительство объекта между ООО «Сибирские газовые сети» и ОАО «Газпроектинжиниринг» был заключен договор подряда № 8988 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Действительно техническая документация на объект строительства в срок изготовлена не была, в связи с чем работы по газификации были перенесены на иной срок, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмами между заказчиком и подрядчиком, которые имеются в материалах дела.

Неизготовление технической документации в установленный срок объясняется наличием объективных причин.

Так, из пояснений представителя заявителя следует, что задержка изготовления технической документации произошла в связи с изменением точки проектируемого газопровода, в связи с чем потребовалось дополнительное время для изготовления необходимых документов.

Из письма ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 25.03.2013 (т.д. 2 л.д. 37-38) следует, что в рамках договора подряда разработан календарный план мероприятий по подготовке к проекту, заключен договор на поставку трубной продукции, подготовлена спецификация материалов и оборудования, выполнена аттестация технологии сварки нагревательным инструментом и закладными нагревателями, закуплены недостающие комплектующие блоки протоколирования процесса сварки для трех сварочных аппаратов, выполняется аттестация сварочных аппаратов и другие мероприятия.

Таким образом, хоть и с задержкой по объективным причинам, однако условия договора подряда в настоящее время сторонами фактически исполняются, что налоговым органом не оспаривается.

Проанализировав движение, потоков денежных средств по расчетным счетам ООО ИФК «Метрополь», ООО «Аудитавиатраст», ООО «Сибирские газовые сети», ООО «Запсибгазпром-Газификация», ОАО «Запсибгазпром», ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» налоговым органом установлено следующее.

27.09.2012 ООО «Аудитавиатраст» (денежные средства поступили на расчетный счет от ООО ИФК Метрополь (в период с 14.04.2010 по 08.02.2011 являлось учредителем ООО «Сибирские газовые сети», доля участия 100%) с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договору комиссии № 207 от 21.03.2000, НДС не облагается, и оплата векселей по договору № БВ-76/3 от 03.09.2012, НДС не облагается) перечислило в адрес ООО «Сибирские газовые сети» 2  132 000 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на начало дня (27.09.2012) по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» составил 100,2 тыс. руб., ООО «Сибирские газовые сети» - 1085 тыс. руб.

            В этот же день 27.09.2012 денежные средства в размере 1 200 000 тыс. руб. перечислены ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Запсибгазпром-Газификация» перечисляет денежные средства на расчетный счет ОАО «Запсибгазпром» с назначением платежа «возврат аванса по договору № 013140-К-1-5 от 15.04.11».

Остаток денежных средств на начало дня 27.09.2012 по расчетному счету ООО «Запсибгазпром-Газификация» составил 949075,3 тыс. руб., на конец дня 1346,2 тыс.руб.

            В размере 932 000 тыс.руб. ООО «Сибирские газовые сети» перечисляет на расчетный счет ОАО «Запсибгазпром» с назначением платежа «аванс по договору № 014100-П-11 от 24.09.2012».

            Таким образом, на расчетный счет ОАО «Запсибгазпром» 27.09.2012 поступили денежные средства в размере 2 232 000 тыс.руб., из них:

            - в этот же день (27.09.2012) 1 667 895,3 тыс.руб. перечислены ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» с назначением платежа «оплата задолженности»;

            - в этот же день (27.09.2012) 350 000 тыс.руб. перечислены ООО «Запсибгазпром-Газификация» по агентскому договору № 013705-КПА-3-1 от 08.12.2011, без НДС.

            Остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «Запсибгазпром» на начало дня составил 1 446 375 тыс.руб., на конец дня - 2 832 898 тыс. руб.

            27.09.2012 ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень» денежные средства в размере 1 667 895,3 тыс. руб. перечислены ООО ИФК Метрополь по договору комиссии № 1843 от 27.09.2012 на покупку ценных бумаг, НДС не облагается. Остаток денежных средств на начало дня - 28834,7 тыс.руб., на конец дня - 28353,4 тыс.руб.

            Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО «ИФК Метрополь» в течение одного банковского дня в большей части возвращаются в ООО «ИФК Метрополь».

            Расчетные счета открыты в одном банке - ООО КБ «Обибанк».

Ссылаясь на анализ движения денежных средств, налоговый орган делает вывод об отсутствии намерения ООО «Запсибгазпром-Газификация» на использование денежных средств во исполнение договора генерального подряда на строительство газопровода от 24.09.2012, при этом, не исследует основания проведения расчетов между юридическими лицами, указанными в оспариваемых решениях (ООО ИФК Метрополь, ОАО «Запсибгазпром», ООО «ГазпромПурИнвест-Тюмень»), не направляет запросы на предоставление документов, подтверждающих основания осуществления платежей между указанными юридическими лицами, не проводит встречные налоговые проверки. Налоговый орган не приводит документально обоснованного подтверждения отсутствия реальной экономической цели налогоплательщика в совершении операции по перечислению денежных средств в качестве аванса в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация», а также всех предшествующих и последующих операций, которые приведены налоговым органом в схеме движения денежных средств.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлении Президиума от 11.09.2007 № 4592/07, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обществом осуществлён возврат денежных средств в адрес ООО «Аудитавиатраст» в размере 2 938 551 310,62 руб. в счёт погашения обязательств по договору займа от 30.10.2012 № АСГС/з-301012. Этот факт не может не свидетельствовать о том, что цель получения такого займа была обоснованной и реальной.

Общество представило в налоговый орган документы, свидетельствующие о выполнении им условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Как видно из представленных на проверку документов, при заключении договора подряда и оплате суммы аванса были выставлены счета-фактуры, в которых выделены суммы НДС. Таким образом, ООО «Сибирские газовые сети» фактически уплатило налог, перечислив предоплату подрядчику.

Контрагентом налогоплательщика - ООО «Запсибгазпром-Газификация» по факту произведенных расчетов по договорным обязательствам был начислен и уплачен НДС в бюджет за 3 квартал 2012 года в соответствии с декларацией по НДС.

Оспаривая данный факт, податель жалобы указывает, что налоговый орган  при проведении камеральной налоговой проверки не имел возможности проверить факт включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС сумм полученного ООО «Запсибгазпром-Газификация» аванса, несостоятелен и не является основанием для отказа в вычетах по НДС налогоплательщику (ООО «Сибирские газовые сети»).

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, пока налоговым органом не опровергнут  факт уплаты НДС в бюджет, он считается установленным.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «Сибирские газовые сети» предоставило в ИФНС России по г. Тюмени