Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-8853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-8853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10517/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бионта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8853/2013 (судья ДылдинА Т. А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионта» (ОГРН 1097232021600, ИНН 7204146152) к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бионта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области – Шахов Матвей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бионта» (далее по тексту – ООО «Бионта», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее по тексту -  Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8853/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, вследствие завышения предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты деткого питания. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бионта» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от  16.10.2013 по делу № А70-8853/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- законный представитель ООО «Бионта» не извещался о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении; о дате рассмотрения дела об админисративном правонарушении Общество не извещалось;

- исполнительный директор Федин К.Е. не является законным представителем Общества;

- о проведении проверки Общество не было извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Департамента на 2013 год, Департаментом был издан приказ от 25.06.2013  № 44/01-05-ос о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Бионта».

В ходе проведения проверки было выявлено завышение Обществом предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания, реализуемые населению, установленные Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.2006 №75-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

Розничная цена, сформированная Обществом, на детское питание «ЗММ Нутрилак 0-12 мес. 400гр.», установлена в размере 191,48 руб. с торговой надбавкой 28,5%, при этом предельная розничная цена составляет 159,05 руб., с допустимой торговой надбавкой 15%.

По итогам проверки 26.07.2013 составлен акт № 36/13.

26.07.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

06.08.2013 директором Департамента вынесено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 371 390 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8853/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновное лицо допускает нарушение порядка ценообразования.

Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.2006 №75-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) согласно приложению.

Так, согласно указанному Постановлению, предельный размер торговых надбавок к ценам на детское питание, применяемый при формировании розничных цен: 15% - к цене закупа с НДС от посредника; 25% - к отпускной цене изготовителя.

Как было указано выше, Департамент установлил, что Обществом были  нарушены предельные размеры торговых надбавок, установленные Постановлением Правительства Тюменской области от 04.04.2006 № 75-п «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

Указанное явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом проверки, предписанием № 17 об устранении выявленных нарушений от 01.07.2013, объяснением от 01.07.2013, сообщением от 13.07.2013 об исполнении предписания № 17, протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013, подтверждается и заявителем фактически не отрицается тот факт, что Обществом был нарушен установленный действующим законодательством порядок ценообразования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере ценообразования. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правильным.

Податель жалобы утверждает, что  административным органом были допущены при проведении проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в неизвещении Общества о проведении проверки.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о проведении плановой проверки апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления