Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-8853/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении с 01.07.2013 плановой выездной проверки юридического лица от 25.06.2013 № 44/01-05-ос был направлен по факсимильной связи 25.06.2013 Обществу по месту его нахождения и получен исполнительным директором Общества Фединым К.Е. (т.2, л.д. 3-5).

Таким образом, уведомление о проведении проверки, адресованное Обществу, вручено представителю Общества Федину К.Е., действующему на основании доверенности № 540 от 01.01.2013, выданной на его имя директором управляющей организацией ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания» Харьковой Мариной Александровной.

Выданная Федину К.Е. доверенность № 540 от 01.01.2013 (т.2, л.д. 40) содержит полномочия на представление интересов Общества во всех предприятих, в учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления с правом получать от этих органов документы, относящиеся к деятельности Общества.

В связи с этим, апелляционный суд признает извещение Общества о времени и дате проведения проверки путем вручения приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.06.2013 № 44/01-05-ос представителю Федину К.Е. по доверенности, содержащей указанные полномочия, надлежащим извещением Общества о начале проведения в отношении него проверки.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привелекаемого  к ответственности; о рассмотрении дела об административном правонарушении – законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Как указано ранее, проверка проводилась в отношении Общества, местом нахождения которого является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116.

Как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес Общества по указанному юридическому адресу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства направления данного уведомления и по адресу нахождения управляющей организации ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания».

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях говорит о необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель Общества, посредством направления (вручения) уведомления по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 116 или иным образом извещен не был. Управляющая организация ООО «Фармаимпекс - Управляющая компания», расположенная в Удмурдской республике г. Ижевске также не была извещена о дате составления протокола.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 и акт проверки от 26.07.2013 № 36/13 были составлены Департаментом в один день, причем по месту нахождения подразделения Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Колхозная, 156.

Указанное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о том, что законный представитель Общества не мог  быть извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Федин К.Е., действующей на основании доверенности № 540 от 01.01.2013.

Однако, присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Общества извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление Общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, явка на составление протокола неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было уведомлено о вынесении постановления, поскольку  определение от 29.07.2013 с указанием в нем даты составления оспариваемого постановления вручена представителю Общества Федину К.Е. (т.2, л.д. 337).

При этом не имеет значения тот факт, что  Федин К.Е. не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени Общества  всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. 

Таким образом, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федин К.Е., действующий по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязан был передать данное определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Общества.

Таким образом, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, постановление Департамента от 06.08.2013 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионта» удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8853/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Бионта», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013, вынесенное Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области, которым общество с ограниченной