Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А70-6778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО «Тюмень Водоканал», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой данные условия в проекте договора от 17.05.2013 № 00444/010 предусмотрены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность до границы эксплуатационной ответственности сторон или балансовой принадлежности за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам. Ресурсоснабжающая организация освобождается от ответственности в случае получения исполнителем коммунальных услуг некачественного ресурса по вине третьих лиц.

Согласно пункту 7.5 договора исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных сетей от границы эксплуатационной ответственности до точек разбора питьевой воды перед потребителями за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Исполнитель коммунальных услуг несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса (пункт 7.7 договора).

Также несостоятельны ссылки ООО «Контакт-А» на то, что в проекте не предусмотрены меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку таковые предусмотрены в пункте 7.2 и пункте 2.1.15 проекта договора от 17.05.2013 № 00444/010.

Доводы ответчика о том, что в проект договора необоснованно включены условия о начислении пени за нарушение исполнителем коммунальных услуг обязательств по внесению оплаты, а также о несогласии ответчика с порядком определения границы эксплуатационной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу закона как условие о неустойке, так и условие о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем устанавливаются по соглашению сторон.

В случае несогласия с такими условиями договора ООО «Контакт-А» не было лишено возможности представить ООО «Тюмень Водоканал» протокол разногласий по конкретным условиям договора, предложенным истцом в проекте. Между тем, ответчик таких разногласий не представил, в связи с чем поскольку проект договора от 17.05.2013 № 00444/010, включающий соответствующие положения о неустойке и порядке разграничения эксплуатационной ответственности, не противоречит обязательным правилам и нормам, в отсутствие иной редакции данных условий у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для исключения данных условий из проекта заключаемого договора.

Кроме того, при несогласии с такой редакцией условий ООО «Контакт-А» вправе предложить истцу внести изменения в договор, учитывающие пожелания ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ООО «Контакт-А» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. К.Маркса, 10; г. Тюмень, ул. Мира, 29; г. Тюмень, ул. Московский тракт, 18; г. Тюмень, ул. Парко-вая, 2А; г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 17; г. Тюмень, ул. Ямская, 52; г. Тюмень, ул. Садовая, 107; г. Тюмень, ул. Ямская, 96А; г. Тюмень, ул. Волгоградская, 70; г. Тюмень, ул. 9 Января, 4, требование ООО «Тюмень Водоканал» о понуждении ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.05.2013 № 00444/010, на условиях прилагаемого проекта договора, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Контакт-А» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-6778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих