Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А46-1009/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки, а также любые их изменения, должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента внесения на рассмотрение.

Из вышеприведенных норм следует, что принятие решений о начальной цене продажи имущества должника и утверждение порядка продажи имущества входят в компетенцию собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, начальная цена реализуемого имущества должника утверждена на общем собрании кредиторов ООО «Связь Сервис», состоявшемся 12.07.2013 на основании поданных конкурсным управляющим предложений в части порядка и условий продажи имущества должника.

Решением собрания кредиторов ООО «Связь Сервис» установлено, что общая начальная цена выставляемых на торги имущества по лоту № 1 составляет 6 100 000 руб., из них 4 800 000 руб. – стоимость гаража, крытая стоянка, площадью 589, 20 кв.м, 1 300 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090303:10206, площадью 2274 кв.м.

Из утвержденного общим собрание кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Связь Сервис» следует, что рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» № 205/13 от 21.06.2013.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено. Возражений относительно отчета № 205/13 от 21.06.2013, используемого при определении конкурсным управляющим Юровым С.В. начальной продажной цены имущества, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции податель жалобы не заявил, доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета № 205/13 от 21.06.2013 в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» в период конкурсного производства в отношении должника недостоверной не имеется.

Позицию относительно иной стоимости оцениваемого имущества, податель жалобы аргументировано не обосновал, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил, с предложением оплатить повторную оценку имущества не обратился.

 Сведения об иной рыночной стоимости  имущества касаются других временных периодов: оценка  ООО «ОМЭКС» в рамках уголовного дела № 816062 относится к 23.05.12. Цена приобретения должником этого имущества относится к 2009 году. Доказательств неизменности  стоимости не имеется.

Представленным подателем жалобы документам, содержащим сведения о цене продажи данного имущества в 2009 году, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов, у коллегии суда отсутствуют.

Довод Синеговской Е.В. об  общей тенденции к повышению рыночных цен на недвижимость сам по себе достоверность выводов,  содержащихся в отчете № 205/13 от 21.06.2013,  не опровергает.

Решение, принятое собранием кредиторов от 12.07.2013, которым на основании статей 130, 139 Закона о банкротстве утверждены условия продажи имущества должника, в том числе, его начальной продажной цены, в установленном порядке (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве) недействительным не признано.

Допустимых доказательств  занижения стоимости имущества ООО «Связь Сервис» для целей начальной продажной цены не  представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав кредиторов, должника и участников ООО «Связь Сервис»  применением  утвержденной собранием кредиторов от 12.07.2013 начальной продажной цены не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов Предложения о необходимости привлечения организатора торгов и вознаграждения услуг организатора, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим при принятии данного решения нарушен принцип разумности и добросовестности, утвержденный пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, чем причинен вред должнику, кредиторам, а также участникам ООО «Связь Сервис».

То обстоятельство, что принятие отдельных решений входит в компетенцию собрания кредиторов, не означает, что, если соответствующее решение по предложению конкурсного управляющего принято и не обжаловано, соответствующее  предложение не может быть проверено судом  по обращению в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности заинтересованного лица.  Более того,  лица, не имеющего    в данном случае возможности влиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Кредиторы  рассматривают предложения конкурсного управляющего (в частности о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов) , полагаясь на его добросовестность, компетентность, осведомлённость о  состоянии дел должника в ходе конкурсного производства..

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

Привлекая привлёченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий необходимость привлечения организатора торгов ИП Нужных С.А. не обосновал, обстоятельства, по которым не имел возможности самостоятельно в порядке, установленным Законом о банкротстве, выступить организатором торгов, учитывая имеющийся  опыт организации проведения торгов, в частности, в отношении имущества должников-банкротов ООО «СТАЙЕР Авто Премиум»  и ООО «Стройтехгрупп», не привел.

Кроме того, суд отмечает, что при заключении договора с привлечённым лицом арбитражный управляющий должен оценивать свои расходы на предмет превышения лимитов и в случае если оплата услуг таких лиц приведёт к превышению лимитов, обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Иначе может возникнуть ситуация заключения договоров с заведомым превышением общей суммы расходов установленных лимитов на оплату привлечённых специалистов без обращения в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц не доказана, не представлены обоснования и доказательства объёма работ, подлежащих выполнению ИП Нужных С.А., с учётом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг.

Из текста Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Связь Сервис» следует, что размер вознаграждения организатора торгов за оказанные услуги составляет 7 % от цены продажи имущества в случае признания торгов состоявшимися, или 0, 7%  от начальной цены имущества – в случае, если торги не состоялись, либо заказчик снял имущество с торгов.

С учетом письменных замечаний ФНС России к собранию кредиторов от 12.07.2013, собрание кредиторов от 13.09.2013 внесло изменения в Порядок, утвержденный собранием кредиторов от 12.07.2013, в части вознаграждения организатора торгов. Данное вознаграждение решено установить в размере 3% от стоимости реализованного имущества.

Установление вознаграждения в процентном соотношении от суммы , полученной от реализации имущества должника,   целям конкурсного производства и положениям законодательства о банкротстве не соответствует, поскольку цена реализации зависит не от деятельности организатора торгов, а от потребительской ценности самого имущества и рыночной конъюнктуры.  Предложенное конкурсным управляющим условие о стоимости услуг  организатора  торгов не учитывает объем и содержание его деятельности по соответствующему договору,  а представляет собой некое премиальное вознаграждение, не обусловленное нуждами должника и целями конкурсного производства.

В данной ситуации конкурсный управляющий распоряжается не своим имуществом  и подобное формирование цены  услуг привлеченного лица  не входит в сферу правомерного усмотрения конкурсного управляющего. 

Последующее предложение об уменьшении  размера процента от цены реализации имущества должника, предлагаемого организатору торгов, не исключает оценки на предмет соответствия Закону о банкротстве осуществленного ранее действия (внесенного собранию кредиторов предложения) и в отношении второго предложения (3% от продажной стоимости имущества)  не исключаются приведенные выше выводы.

Суд учитывает, что  привлечение организатора торгов  допускалось конкурсным управляющим в условиях превышения лимитов, без предварительного  обращения к суду в порядке п. 6 ст.  20.7 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что  продаже подлежал  один объект недвижимости и земельный участок под ним, что не требует от организатора торгов значительных трудозатрат.

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно  п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утвержденного  Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки (далее - договор), соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

 Деятельность организатора торгов  в таком случае, согласно  указанному Порядку, сводится к следующему:

 организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа  с приложением подписанных электронной цифровой подписью организатора торгов договора о задатке и проекта договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.

После чего ему обеспечивается доступ к информации, размещаемой на электронной площадке

 Организатор торгов  подписывает протокол об определении участников торгов;

Организатор торгов публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества,

Организатор торгов утверждает представленный ему оператором электронной площадки протокол о результатах проведения торгов и направляет его обратно оператору для осуществления необходимых публикаций.

Организатор торгов направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Учитывая имеющийся у Юрова С.В. опыт проведения торгов, его подготовку в качестве арбитражного управляющего, апелляционный суд, принимая во внимание характер и объем деятельности организатора торгов, подробно урегулированный Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, и то, что такая деятельность фактически должна быть проведена в отношении одного объекта (отчуждение объекта недвижимости без права на занятый им земельный участок не допускается) приходит к выводу об отсутствии необходимости  заключения договора со специализированной организацией для передачи ей функций организатора торгов, в т.ч. на условиях о цене , предложенных  конкурсным управляющим.

Права участника должника, имеющего право на имущество, оставшееся после погашения требований кредиторов  излишним неоправданным  расходованием конкурсной массы, безусловно, нарушаются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника