Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-7071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-7071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9616/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу № А46-7071/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Постникова Александра Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» (ИНН 5504077361, ОГРН 1025500979173),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» Поюнова Владимира Борисовича – представитель Романова М.А. (по доверенности от 10.10.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

Постников Александр Сергеевич – лично, паспорт; представитель  Есин Д.С., полномочия одобрены устно, паспорт;

установил:

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Winslett Finacial Services Limited) (далее по тексту - Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибирские Топливные Ресурсы» города Омска (далее по тексту - ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-7071/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу № А46-7071/2011 ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сатыев Иршат Валиевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 арбитражный управляющий Сатыев Иршат Валиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские топливные ресурсы» с даты утверждения конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские топливные ресурсы».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поюнов Владимир Борисович.

В порядке со статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Постникова Александра Сергеевича (далее – Постников А.С., заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 67 126 887 руб. 62 коп.

В рамках указанного заявления, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в порядке статей 90-91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявила ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Постникову А.С. на праве общей совместной собственности: жилого помещения – квартиры, площадью 181,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/068/2006-742, расположенной по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 3, квартира 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-7071/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры, с кадастровым (или условным) номером 55-55-01/068/2006-742, общей площадью 181,3 кв.м, находящейся по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 3, квартира 3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

В порядке статьи 97 АПК РФ Постников А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу № А46-7071/2011 ходатайство Постникова А.С. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2011 по делу № А46-7071/2011 по ходатайству Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры, кадастровым (или условным) номером 55-55-01/068/2006-742, общей площадью 181,3 кв.м, находящейся по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 3, квартира 3, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» Поюнов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что удовлетворение судом ходатайства Постникова А.С. ущемляет права кредиторов. Считает, что выставление жилого помещения на продажу свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество как раз не является единственно пригодным для проживания заявителя и членов его семьи.  Поэтому применение имущественного иммунитета к недвижимости, не являющейся единственно пригодной для постоянного проживания и явно превышающий уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, может привести к нарушению прав кредиторов, а со стороны должника является злоупотреблением правом.

Постников А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А46-7071/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2013.

Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед», извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские Топливные Ресурсы» Поюнова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постников А.С. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 19.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 24.12.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва Постниковым А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, Постников А.С. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки ТСЖ «Союз-2» от 23.12.2013 о составе семьи и копии лицевого счета № 3 от 23.12.2013.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, суд счел возможным приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер, Постников А.С. сослался на то, что квартира, в отношении которой судом применены обеспечительные меры, является единственным жильем А.С. Постникова и его семьи; находится в залоге у банка.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

При этом в мотивировочной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Поэтому у арбитражного суда до установления соответствующих норм федеральным законодателем отсутствует право давать в отношении квартиры заявителя оценку избыточности ее для обеспечения разумной потребности человека в жилище.

То обстоятельство, что сам должник намерен ее продать взамен на квартиру меньшей площади, не отменяет нормы о недопустимости обращения взыскания на нее по инициативе кредиторов (или конкурсного управляющего).

То обстоятельство, что квартира является для должника единственным пригодным жильем, подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, предъявленным суду паспортом должника с регистрацией по месту нахождения  спорной квартиры, представленной копией лицевого счета и справкой ТСЖ «Союз-2» о постоянном проживании семьи.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел наличие ипотеки в отношении спорной квартиры, наложенной по кредитным обязательствам А.С. Постникова.

Залогодержатель имеет безусловный приоритет перед обязательством по субсидиарной ответственности.

Поэтому конкурсный управляющий был обязан доказать наличие права на получение выручки от реализации заложенного имущества. Таких