Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-23651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

Дело № А46-23651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2013) открытого акционерного общества «Память Ильича» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2013 года по делу № А46-23651/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Память Ильича» (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - о взыскании 1 916 669 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича – Анфарович Е.В. по доверенности от 10.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Ивановича – Момот И.В. по доверенности № от 01.08.2013;

установил:

открытое акционерное общество «Память Ильича» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича (да­лее – ОАО «Память Ильича») обратилось  в Арбитраж­ный суд Омской области с иском (с учетом последующего уточнения размера требований) о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» (далее – КФХ «Родина») Ковалева Сергея Ивановича 1 516 160 руб. задолженности по договору б/н от 05.02.2010, заключенному между ОАО «Память Ильича» и КФХ «Родина» Ковалева Сер­гея Ивановича, 369 940 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 по 08.08.2013 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга 1 516 160 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых с 08.08.2013 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.08.2013 произведена замена в порядке про­цессуального правопреемства ответчика КФХ «Родина» Ковалева Сергея Ивановича на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Ивановича (далее – ИП Ковалев С.И.).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при­влечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (да­лее – ОАО «Россельхозбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № а46-23651/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Память Ильича» в лице конкурсного управляющего обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подаватель указал, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании соглашения о зачете взаимных требований со ссылкой на прекращение обязательств по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления соглашения о зачете взаимных требований.

Кроме того, податель жалобы указал, что соглашение о зачете является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия, а именно: не сформулировано обязательство истца перед ответчиком, которое подлежало зачету.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы соглашения о зачете взаимных требований от 27.04.2010 № 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Память Ильича» (продавец) и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. (покупатель) 05.02.2010 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здания, а покупатель принять и оплатить имущество (том 1 листы дела 11-13).

Общая сумма договора составила 1 516 160 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату имущества покупатель осуществляет путем перечисления средств на счет продавца, открытый в ОАО «Россельхозбанк» по реквизитам, указанным в договоре, в срок не позднее двух месяцев со дня подписания договора (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продаваемое имущество обременено залогом по договору от 28.07.2009 № 090900/0078-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 16.06.2006 № 0609/595-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 28.07.2009 № 090900/0078-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2010 ОАО «Память Ильича» передало К(Ф)Х «Родина» приобретенное недвижимое имущество (том 1 лист дела 14).

Истец, полагая, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что обязательство КФХ «Родина» Ковалева Сергея Ивановича как поку­пателя по оплате, в том числе приобретенного по договору б/н от 05.02.2010 недвижимого имущества, было прекращено зачетом встречного требования КФХ «Родина» Ковалева Сергея Ивановича как поручителя, исполнившего обязательство ОАО «Память Ильича» по кредитным договорам № 0609/530 от 13.06.2006, № 0609/595 от 16.06.2006, № 090900/0078 от 01.07.2009.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Фактические обстоятельства указывают на то, что покупатель исполнил свое обязательство, перечислив  сумму договора в пользу Банка в порядке статьи 313 ГК РФ по указанию продавца.

Как усматривается из материалов дела, по платежными поручениями в период с 23.04.2010 по 27.04.2010 (том 2 листы дела 14-26) К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, дополнительно указав в назначении платежа «погашение по КД № 0609/595 от 16.06.2006, согласно договору поручительства № 0609/595-8 от 23.04.2010».

То есть, в платежных документах отсутствует ссылка на перечисление в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2010.

Между тем, как следует из пояснений К(Ф)Х «Родина», перечисление по платежным поручениям было осуществлено в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2010.

Из пояснения Банка также усматривается, что оплата по договору купли-продажи от 05.02.2010 было осуществлено КФХ «Родина» по указанию ОАО «Память Ильича» на счет Банка. При этом для принятия денежной суммы между Банком и КФХ «Родина» были заключены договоры поручительства (том 2 лист дела 1).

Поэтому оформление платежа ссылкой на договор поручительство было условием Банка, а не инициативой покупателя.

Действительно как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 между Банком (кредитор) и КФХ «Родина» (поручитель) был заключен договор поручительства № 0609/595-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Память Ильича» (должник) своих обязательств по кредитному договору № 0609/595 от 16.06.2006, заключенному между должником и кредитором (том 2 листы дела 8-13).

То есть фактически договор поручительства между Банком и КФХ «Родина» был заключен непосредственно перед оплатой по договору купли-продажи.

Кроме того, отчужденное имущество находилось в залоге у Банка по договорам от 28.07.2009 № 090900/0078-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 16.06.2006 № 0609/595-7 об ипотеке (залоге недвижимости), от 28.07.2009 № 090900/0078-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Как следует из пояснений Банка, согласие на заключение договора купли-продажи залогодержателем было дано должнику под условием оплаты кредитных обязательств ОАО «Память Ильича» в пользу Банка, а заключение договора поручительства являлось для Банка гарантией исполнения этих платежей в свою пользу.

При этом объем обязательств поручителя был напрямую ограничен объемом обязательств покупателя перед должником по договору купли-продажи, то есть конкретной суммой.

При таких обстоятельствах действительная воля КФХ «Родина» была направлена на расчет с должником в порядке статьи 313 ГК РФ, а не на принятие на себя действительного солидарного обязательства перед Банком за неисполненные обязательства должника.

Как установлено в рамках дела А46-2853/2010 по спору между теми же сторонами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года) 23.04.2010 К(Ф)Х «Родина» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № 100902/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2012, а также уплатить проценты за пользование кредитором в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам № 1 и № 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО «Память Ильича» в размере 1 223 840 руб., а на оставшуюся часть (1 516 160 руб.) – на приобретение недвижимости  по договору от этой же даты.

Предметом указанного договора как раз и являлось имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимости лот 05.02.2010 года ценой  1 516 160 руб.

То есть, К(Ф)Х "Родина" для исполнения обязательств покупателя по спорному договору купли-продажи специально получило кредит в ОАО "Россельхозбанк".

После получения кредита К(Ф)Х "Родина" немедленно уплатило денежные средства в счет погашения обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному обязательству должника.

При таких обстоятельствах, несмотря на отметку в договоре о том, что исполнение осуществляется в рамках договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает достоверным пояснения представителя ответчика об отсутствии намерения исполнять обязательства должника в качестве поручителя.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после исполнения обязательств должника с требованием к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГК РФ, К(Ф)Х "Родина" не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения К(Ф)Х "Родина" об ошибочности ссылки в платежных поручениях на договор поручительства в связи с тем, что КФХ "Родина".

По мнению суда, КФХ "Родина" сделало эту ссылку в целях предотвратить возможность предъявления требования по кредитному договору должника к КФХ "Родина" именно потому, что не имело собственного интереса в выдаче поручительства, а вступило в эти отношения только с целью получения имущества по оспариваемой сделке.

А следовательно, перечисление денежных средств непосредственно связано с исполнением К(Ф)Х "Родина" обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2010.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам податель жалобы признавал факт оплаты недвижимого имущества ответчиком  вышеуказанным способом в пользу Банка.

Так, истец обращался с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Банка как сделок, совершенных за счет средств должника (а не поручителя) в пользу Банка (том 1 лист дела 74), в котором истец указал, что покупатель совершил оплату по договору купли-продажи в адрес залогодержателя.

Изменение позиции после отказа в иске   о признании сделки недействительной добросовестным процессуальным поведением не является, поэтому оценивается судом как попытка исказить действительные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о невозможности признания достоверным соглашения о зачете № 1  от 27.04.2010 года (том 3 лист дела 30).

Данное соглашение представлено в дело в виде  никем не заверенной копии.

В отношении него заявлено о фальсификации и суд уклонился от проверки заявления о фальсификации.

Появление этого документа противоречит фактической и правовой позиции, ранее озвученной ответчиком (том 2 листы дела 122-124).

Все