Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-23109/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6574/2013, 08АП-6875/2013) открытого акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Нитроль» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу № А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр снабжения» (ОГРН 1085543050625, ИНН 5507206978) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоник» (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетоник»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» – Елизарьев М.Н. по доверенности № 01-474 от 18.07.2011;

от ООО «Строительный центр снабжения» - Левченко Е.И. по доверенности от 18.11.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Бетоник» Шумекова С.М. –  Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от ООО «Нитроль» – не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью «Бетоник» (далее – ООО «Бетоник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Бетоник» утверждён Шумеков Самат Магзумович (далее – Шумеков С.М.).

            В рамках дела о банкротстве 27.11.2012 кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр снабжения» (далее – ООО «Строительный центр снабжения»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых между ООО «Бетоник» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – АК СБ РФ, новое наименование ОАО «Сбербанк России»), поручительства № 374 от 26.12.2007, № 327 от 29.07.2008,  залога № 29 от 19.03.2007, № 65 от 29.07.2008, № 5 от 19.01.2007,  ипотеки № 1 от 16.01.2009, № 104 от 26.12.2007, а также о признании  недействительными государственных регистраций ограничения (обременения) права в отношении 4 объектов недвижимости и права аренды земельного участка, поименованных в заявлении (т. 1 л.д. 4-8).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 заявление ООО «Строительный центр снабжения» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 отменено, заявление ООО «Строительный центр снабжения» направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 признаны недействительными договор поручительства № 374 от 26.12.2007, договор поручительства № 237 от 29.07.2008, договор залога № 29 от 19.03.2007, договор залога № 65 от 29.07.2008, договор залога № 5 от 19.01.2007, договор ипотеки № 1 от 16.01.2009, договор ипотеки № 104 от 26.12.2007, заключённые между ООО «Бетоник» и АК СБ РФ (ОАО), а также недействительной государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости: весовая, одноэтажное нежилое здание общей площадью 16,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 4, инвентарный номер 366567; бетонный цех – четырёхэтажное здание с двухэтажной пристройкой и галереей транспортера общей площадью 584,2 кв.м, литеры Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 7, инвентарный номер 350264;  склад цемента БРУ – одноэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками общей площадью 269,9 кв.м, литеры В,В1,В2,В3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 5, инвентарный номер 350256; подстанция – нежилое одноэтажное здание общей площадью 52,30 кв.м, литера ТП, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 2, инвентарный номер 6659940.

            Суд также признал недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении права аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 27 546 кв.м, кадастровый номер 55:36:120308:0030, расположенного по адресу : ул. Окружная дорога в Октябрьском АО г. Омска с местоположением: установлено относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Окружная дорога, 24, корпус 8, и взыскал с ООО  «Бетоник» в пользу ООО «Строительный центр снабжения»  26 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Строительный центр снабжения» 26 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Нитроль» (далее – ООО «Нитроль») подали апелляционные жалобы.

            ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению.

            В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению; отдельный кредитор не вправе оспаривать сделки должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Однако суд посчитал, что отдельный кредитор имеет право оспаривания сделок по указанному основанию.

            - суд неправильно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

            - обжалуемое определение считает вынесено без учёта положений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 32).

            От ОАО «Сбербанк России» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ № 32» указывает, что  кредитором не доказано, что ОАО «Сбербанк России» действовало злонамеренно, должно было знать или знало о наличии иных неисполненных ООО «Бетоник» обязательств перед другими кредиторами. Судом не были исследованы и не были учтены обстоятельства заключения кредитных обязательств, договоров поручительства и залога на их предмет соответствия нормам гражданского законодательства, отсутствие или наличие недобросовестных намерений со стороны ОАО «Сбербанк России» в отношении поручителя и залогодателя ООО «Бетоник».

            От ОАО «Сбербанк России» поступило письменное пояснение.

            ООО «Нитроль» в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительный центр снабжения».

            В обоснование своей жалобы ООО «Нитроль» указывает, что требования ООО «Строительный центр снабжения» заявлены за пределами срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

            От ООО «Строительный центр снабжения» поступили отзывы на апелляционные жалобы с дополнительными доводами, в которых оно просит  оставить без изменения определение суда, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб заявителей.

            От конкурсного управляющего ООО «Бетоник» Шумекова С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; письменные доводы к отзыву на жалобу ОАО «Сбербанк России».

            От ООО «Нитроль» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013  производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостанавливалось до 19.12.2013.

            Представитель ООО «Нитроль», извещённого о судебном заседании 19.12.2013 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель ОАО «Сбербанк России» подержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ООО «Строительный центр снабжения» поддержал доводы отзывов на жалобы.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Бетоник» Шумекова С.М. просил оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнительными доводами, отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что должником ООО «Бетоник» как поручителем заключены два договора поручительства  с  АК СБ РФ (ОАО), по которым он обязался отвечать в полном объёме за исполнение закрытым акционерным обществом «Строительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «СК «КОНТО») обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитные договоры).

            Так, в соответствии с договором поручительства № 374 от 26.12.2007 ООО «Бетоник» (поручитель) обязалось отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по кредитному договору № 71 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 14-18) , а в соответствии с договором поручительства № 237 от 29.07.2008 - за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» обязательств по кредитному договору № 55 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 19-25).

            Кроме этого,  в обеспечение обязательств ЗАО «СК «КОНТО» перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № 11 от 19.03.2007 ООО «Бетоник»  по договору залога № 29 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 26-35) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору.

            В обеспечение обязательств ЗАО «СК «КОНТО» перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № 55 от 29.07.2008 ООО «Бетоник»  по договору залога № 65 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 36-44) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору.

            В обеспечение обязательств ЗАО «СК «КОНТО» перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору № 3 от 19.01.2007 ООО «Бетоник»  по договору залога № 5 от 19.01.2007 (т. 1 л.д. 45-50) передал в залог АК СБ РФ (ОАО) имущество, перечисленное в приложении № 1 к этому договору.

            ООО «Бетоник» также выступило залогодателем в правоотношениях с АК СБ РФ (ОАО) по договорам ипотеки № 1 от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 51-60), № 104 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 64-73), по которым предоставленный ООО «Бетоник» предмет залога (весовая, склад цемента БРУ, бетонный цех, подстанция и право аренды земельного участка) обеспечивает исполнение обязательств ЗАО «СК «КОНТО» по  кредитным договорам № 55 от 29.07.2008 и  № 71 от 26.12.2007, соответственно.

            Кредитор общества  «Бетоник»  ООО «Строительный центр снабжения», считая, что вышеназванные договоры поручительства, залога, ипотеки заключены в интересах выгодоприобретателя ЗАО «СК «КОНТО», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом,  обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления кредитора считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким