Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-23109/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

коп. обеспеченные залогом имущества должника, основанные на оспариваемых договорах поручительства и залога, включены в реестр требований кредиторов ООО «Бетоник».

Удовлетворение (полное или частичное) требования кредитора повлечёт причинение убытков должнику и, как следствие, другим кредиторам должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Само по себе заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам в обычных условиях гражданского оборота не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договоры поручительства, залога по своей правовой природе лишь обеспечивают исполнение должником основного обязательства в будущем.

На момент заключения договоров безусловно нельзя предусмотреть наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Кроме этого, в случае оспаривания сделок в деле о банкротстве во внимание принимается возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в связи с заключением договоров, поскольку на основании этих договоров  кредитор вправе предъявить к поручителю соответствующее требование об исполнении обязательств заёмщика, что по сути будет свидетельствовать о заявлении требования об исполнении сделки поручительства.

Поэтому в  условиях введения в отношении ООО «Бетоник» процедуры банкротства в случае предъявления кредитором к поручителю-должнику (банкроту) требования об исполнении обязательств вместо заёмщика это может повлечь за собой неблагоприятные последствия как для самого поручителя, так и его кредиторов, в виде убытков за счёт уменьшения имущества поручителя за чужое ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с чем для целей определения признака об убыточности оспариваемой сделки поручительства, совершённой поручителем-банкротом,  в качестве последствий исполнения этой сделки во внимание принимается возможность увеличения долговых обязательств поручителя самим фактом заключения оспариваемой сделки, исполнение  которой может причинить убытки должнику (поручителю) и его кредиторам.

Убыточность спорных сделок с заинтересованностью апелляционный суд в данном случае усматривает в связи со следующим.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 о введении наблюдения в отношении ООО «Бетоник», требования заявителя ОАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 делу №А46-4631/2009, в соответствии с которым в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Бетоник», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 672 802,69 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении ООО «Бетоник» была введена процедура банкротства.

Из чего следует, что для ООО «Бетоник» вследствие заключения оспариваемых сделок наступили неблагоприятные последствия в виде введения в отношении  него процедуры банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания договоров поручительства, залога, ипотеки недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По вышеприведённым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что  суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

            Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

             Указанным Постановлением Пленум ВАС РФ после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 10.07.2013), дополнил Постановление Пленума ВАС РФ № 32 новым пунктом 15.1. следующего содержания:

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

            Таким образом, вопреки мнению Сбербанка, он как другая сторона спорных сделок с должником не освобожден от бремени доказывания обстоятельств , приведенных в указанном пункте.

ООО «Бетоник» как коммерческая организация при выдаче обеспечения по обязательствам заинтересованного лица, размер которого  может одномоментно поставить его (и фактически поставил) в положение должника в возбужденном деле о банкротстве,   должно было иметь целью  реализацию нормальных экономических интересов и обоснованно предполагать возможность как минимум возврата от основного должника исполненного в пользу Банка.

Сбербанк, в свою очередь, не имел оснований полагать добросовестными и не причиняющими обществу «Бетоник»  выдаваемые им поручительства  и залоги в отсутствие результатов разумного анализа финансового положения основного должника  и условий правоотношений между  ним и ООО «Бетоник» в связи со спорным обеспечением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2013.

       Сбербанку судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность обосновать обстоятельства, предусмотренные п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 32, введенного  Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Соответствующих обоснований Сбербанк не привел, из материалов дела основания для вывода о наличии  нормальных экономических интересов должника при вступлении  в оспоренные сделки не следуют.

Фактически , управляемый заинтересованным лицом должник принял на себя обязательства в пользу  заинтересованного в соответствующих сделках через одних и тех же физических лиц,  встречный эквивалентный характер которых в пользу самого должника ничем не подтверждается.

  Одной свободы договора при  наличии у одного из контрагентов ряда неудовлетворённых кредиторов  недостаточно.

По мнению ОАО «Сбербанк России», кредитором не доказано, что ОАО «Сбербанк России» действовало злонамеренно, должно было знать или знало о наличии иных неисполненных ООО «Бетоник» обязательств перед другими кредиторами; судом не были исследованы и не были учтены обстоятельства заключения кредитных обязательств, договоров поручительства и залога на их предмет соответствия нормам гражданского законодательства, отсутствие или наличие недобросовестных намерений со стороны ОАО «Сбербанк России» в отношении поручителя и залогодателя ООО «Бетоник».

             Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России», приводя данные доводы в апелляционной инстанции с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ относительно обстоятельств, подлежащих принятию судами во внимание, при рассмотрении требований по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязано было прежде всего само представить суду соответствующие доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые указаны в пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 60.

     Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

     В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Между тем, Сбербанк не раскрыл доказательства своей добросовестности, в отношении чего он имел полную возможность и при наличии соответствующих возражений против заявления о признании сделок недействительными – не был освобожден от обязанности обосновывать  их доказательствами по правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ.

            Однако никаких доказательств ОАО «Сбербанк России» суду апелляционной инстанции не представлено.

            В связи с чем  доводы ОАО «Сбербанк России» нельзя признать обоснованными.

            По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

              Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

            В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

              Данное требование кредитора по сути представляет собой требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации ограничений (обременения) права.

             Доводы жалобы ООО «Нитроль» о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

             В суде первой инстанции ОАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске срока исковой давности в отзыве на заявление кредитора (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Однако согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 522-О, оспариваемые нормы (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ), устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также определяющие общие положения о начале течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

            К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьёй 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, данная норма устанавливает годичный срок исковой давности только в отношении оспоримых сделок, течение которого начинается с того момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

Как указывает  кредитор ООО «Строительный центр снабжения» в своём заявлении, он узнал о наличии оснований для оспаривания сделок с момента ознакомления с материалами настоящего дела – 08.11.2012.

Данное обстоятельство не опровергнуто.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 27.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение кредитора