Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-23109/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 19.01.2007, 19.03.2007, 26.12.2007, 29.07.2008, 16.01.2009.

На момент заключения договоров поручительства, залога, ипотеки действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поскольку заключены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Учитывая, что договоры поручительства, залога, ипотеки должником заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этих договоров осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент их заключения.

В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований конкурсного кредитора, указывает о правильном выборе кредитором в качестве правового основания своих требований об оспаривании сделок с признаком заинтересованности по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта довод Сбербанка об отсутствии у кредитора права обжаловать его сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, как уже проверенный  в установленном порядке при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строительный центр снабжения" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Строительный центр снабжения" к ОАО "Сбербанк России", ООО "Бетонник" об оспаривании сделок должника по делу N А46-23109/2009 и направленный на переоценку выводов по этому вопросу, изложенных в постановлении  Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.13 по делу N А46-23109/2009 вне предусмотренной для этого процедуры обжалования судебных актов.

Правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора по существу по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2013 по делу № А46-23109/2009).

Конкурсный управляющий ООО «Бетоник» Шумеков С.М. поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора и считает, что кредитор обладает правом на предъявление заявления по основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По указанному выше основанию пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в пункте 11 Постановления № 32 дал следующие разъяснения.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).                                                                                                     Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определённых уставом общества.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определённой Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14995/10 по делу № А50-39013/2009, на которое также сослался и суд первой инстанции, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает банк, поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 40) разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ выгодоприобретателем считается заёмщик, в обеспечение обязательств которого по кредитному договору поручитель заключил с кредитным учреждением договор поручительства.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, залог как и поручительство является также акцессорным обязательством.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены должником в обеспечение обязательств заёмщика ЗАО «СК «КОНТО» по кредитным договорам, заключённым с АК СБ РФ (ОАО).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть  положения пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми сделки (в том числе залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанное лицо признаётся заинтересованным, если оно является в том числе выгодоприобретателем в сделке.

На момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом заёмщика ЗАО «СК «КОНТО» являлось ООО «Управляющая компания «КОНТО», директором и единственным участником которого являлся Коношанов Алексей Фёдорович (далее – Коношанов А.Ф.).

Участником должника ООО «Бетоник», в том числе являлся также Коношанов А.Ф., имевший 51% доли в уставном капитале ООО «Бетоник».

Указанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, не оспариваются лицами, участвующим в деле, по существу, и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 74-112).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заёмщик ЗАО «СК «КОНТО» через свой единоличный исполнительный орган в лице ООО «Управляющая компания «КОНТО», является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Далее, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 40 указано, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Тем самым, оспариваемые договоры безусловно подпадают под признаки сделок, совершённых с заинтересованным лицом, по смыслу нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку имеются признаки заинтересованности как со стороны заёмщика, так и со стороны Коношанова А.Ф, который одновременно являлся директором и единственным участником единоличного исполнительного органа заёмщика и участником должника с более 20% долей в уставном капитале последнего.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, согласно которым настоящая статья не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Данные положения не применяются судом ввиду того, что Коношанов А.Ф. не являлся непосредственно единственным  участником должника, а наличие у него статуса единственного участника ООО «Управляющая компания «КОНТО», не влияет на вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, а учитывается в совокупности при установлении признака заинтересованности заёмщика (акционерного общества) через свой единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая компания «КОНТО».

Установление признака заинтересованности в совершении оспариваемых сделках является одним из условий для признания этих сделок недействительными.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор должен обосновать наличие второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения оспариваемых договоров.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых оспариваемыми договорами обществу, конкурсный кредитор приводит следующие доводы.

В реестр требований кредиторов ООО «Бетоник» включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 37 487 375 руб. 50 коп., основанные на оспариваемых договорах, заключение которых привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Бетоник».

Основным должником по обеспеченным спорными сделками обязательствам перед Сбербанком  ООО «Бетоник» не является.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2009 по делу № А46-23109/2009 при введении наблюдения в отношении должника по заявлению ОАО «Сбербанк России» требования ОАО «Сбербанк России»  в размере  37 551 545 руб. 04 коп., в том числе 20 215 102 руб. 49