Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-22596/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                           Дело №   А46-22596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10984/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-22596/2012 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о пересмотре решения арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Канина С.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 56 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Приймак В.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-15/009203  от 16.05.2013 сроком действия 1 год); до перерыва - Сараева А.С. (паспорт серия 5211 № 003411 выдан 13.07.2011, по доверенности № 03-15/025107 от 17.12.2012 сроком действия 1 год), после перерыва - Битель В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 28.12.2012 № 03-33/025778 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Волкова А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску, Отдел) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу №А46-22596/2012 заявление ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворено в полной объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 произведена замена ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее по тексту – ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, Управление), решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013, решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А46-22596/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

17.09.2013 ФКГУ КВО УМВД России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано, исходя из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что законность решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 19.01.2012 № 14-18/000940ДСП о привлечении Отдела к налоговой ответственности, послужившего основанием для взыскания указанной выше задолженности с Отдела, была предметом рассмотрения по делу № А46-14009/2012. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А46-14009/2012 данное решение Инспекции признано недействительным лишь в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязанность налогоплательщика уплатить указанные выше налог на прибыль, пени судебными актами по делу № А46-14009/2012 установлена, что является преюдициальными обстоятельствами для рассматриваемого дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указал арбитражный суд, определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу №А46-14009/2012 производство по заявлению ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу № А46-14009/2012 по новым обстоятельствам было прекращено, в рассматриваемом случае указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не имеют место быть, так как обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-14009/2012, в рамках дела № А46-22596/2012 не устанавливались.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКГУ КВО УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-22596/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ФКГУ КВО УМВД России по Омской области указывает, что Управление не просит давать правовую оценку обстоятельствам, установленным судебным актом по делу № А46-14009/2012, в рамках дела № А46-22596/2012, а просит принять во внимание то обстоятельство, что начисленные решением Инспекции и взысканные решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 № А46-22596/2012 суммы налога на прибыль, пени, штрафа, не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, которые должны быть определены в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № ВАС-12527/12.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФКГУ КВО УМВД России по Омской области – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальность судебных актов арбитражного суда по делу № А46-14009/2012, которыми подтверждена законность решения Инспекции от 19.01.2012 № 14-18/000940ДСП в соответствующей части.

При этом, по мнению налогового органа, обстоятельства, на которые ссылается ФКГУ КВО УМВД России по Омской области были рассмотрены по существу в рамках дела № А46-14009/2012 и к предмету настоящего спора не относятся.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), где с 01.11.2012 стоит на учёт ФКГУ КВО УМВД России по Омской области, в представленном на апелляционную жалобу отзыве также просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения, ссылаясь на преюдициальность судебных актов арбитражного суда по делу № А46-14009/2012.

По мнению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, иное определение налоговых обязательств ФКГУ КВО УМВД России по Омской области в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления Инспекции о взыскании означает преодоление принятых ранее арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по делу № А46-14009/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКГУ КВО УМВД России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска и ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, отказывая в удовлетворении заявления ФКГУ КВО УМВД России по Омской области о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени (что установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора), как следствие, наличии оснований для их взыскания в рамках настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу № А46-14009/2012, по сути, является правильным.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать следующее.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации  при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление № 12527/12, размещённое в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в данном постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы налогового органа о необходимости учёта для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, изложенные в решении Инспекции от 19.01.2012 № 14-18/000940ДСП, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Эти доводы соответствуют нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям бюджетного законодательства, в том числе Федеральным законам от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отражённому в постановлении от 22.06.2009 № 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 01.01.2011 были установлены статьёй 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2011 для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье до 01.07.2012 указанные организации должны распределять расходы, понесённые за счёт доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта