Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-22350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9351/2013) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-22350/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023; ИНН 5507223910; место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 49) о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022; ИНН 5504108852; место нахождения: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 13, 1) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660; ИНН 5504008840; место нахождения: г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 12А) о взыскании 10 800 000 руб., по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ОГРН 1085543005261; ИНН 5504203094; место нахождения: г. Омск, ул. Пушкина, 130), общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (ОГРН 1105543020362; ИНН 5504219552; место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 180),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Строй-Норма» – представителя Каребо А.С. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия один год,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» Левченко Е.И.,

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представителя Ермакова Ю.Г. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» города Омска (далее – ООО УК «Инвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 10 800 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора № Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами 16.04.2010.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (далее – ООО «ДП ТрансСибДизель»).

27.08.2013 открытое акционерное общество «СтройНорма» (далее – ОАО «СтройНорма») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника – ОАО «СтройНорма» (ОГРН 1115543012023; ИНН 5507223910).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 по делу № А46-22350/2012 заявление ОАО «СтройНорма» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-22350/2012 замена истца – ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника ОАО «СтройНорма».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой»  в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований ОАО «Омсктрансстрой» не соответствует требованиям арбитражного законодательства.

ООО «Симплекс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО «ДП ТрансСибДизель» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» и представитель ОАО «СтройНорма» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ДП ТрансСибДизель» и ОАО «Омсктрансстрой» заявил ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Представитель  ОАО «Строй-Норма» и конкурсный управляющий ООО УК «Инвестсервис» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов исходя из того, что ООО «ДП ТрансСибДизель» и ОАО «Омсктрансстрой» не обоснована необходимость их исследования в рамках настоящего дела, а также исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Что касается ходатайства об отложении судебного разбирательства, то арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие необходимости предоставления дополнительных документов, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Между тем, поскольку представитель ООО «ДП ТрансСибДизель» и ОАО «Омсктрансстрой» не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 ООО УК «Инвестсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО УК «Инвестсервис» (цедент) и ОАО «СтройНорма» (цессионарий) заключен договор от 26.02.2013 (со стороны ОАО «СтройНорма» договор подписан 21.08.2013 (л.д. 64-65), по условиям которого цедент обязался передать цессиионарию имущество должника – дебиторскую задолженность ООО УК «Инвестсервис» по отношению к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, заключенный между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, заключенное между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.02.2013 к цессионарию в полном объеме переходит право (требования) задолженности, в том числе штрафы, пени, проценты начисленные или которые будут начислены в соответствии с действующим законодательством. Цессионарий обязался принять указанное имущество и оплатить за него денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договор от 26.02.2013 заключен в результате торгов «Публичное предложение продавца №1117645» по продаже имущества, принадлежащего ООО УК «Инвестсервис», проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, организатором торгов – конкурсным управляющим Уточенко Н.М., победителем которых является цессионарий. Торги проведены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО УК «Инвестсервис» решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-8542/2010.

В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «СтройНорма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника – ОАО «СтройНорма».

Удовлетворение ходатайства явилось причиной подачи ОАО «Омсктрансстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на судебную защиту приобретенного новым кредитором права переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как указано выше, УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма» заключен договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) наименование должника, основание уступки (договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, заключенный между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, заключенное между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»), размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении