Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-24959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-24959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2013) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу №А46-24959/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» (ИНН 5502044963, ОГРН 1025500508252) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023) о признании недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» - Яковлев А.В. по доверенности от 10.06.2013 сроком действия по 31.2.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Втюрина Е.В. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Чулаков Х.Е. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (после перерыва не явился); Хохлов Ю.А. по доверенности от 27.06.2013 сроком действия  1 год, личность установлена на основании удостоверения,

            от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Мищенко Е.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения; Ржицкая Е.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

            от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» (далее – заявитель, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управления Росфиннадзора по Омской области, уполномоченный орган) о признании незаконным и недействительным раздела 2 пунктов 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просит признать недействительным раздел 2 пункты 1, 2 Представления от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-24959/2012 заявление Учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 1 раздела 2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 №52-03-15/560 в части суммы 923625,16 руб.; признан недействительным пункт 2 раздела 2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.03.2012 № 52-03-15/560.  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-24959/2012, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным раздел 2 пункты 1,2 представления Управления Росфиннадзора по Омской области от 30.03.2012 № 52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое представление в части раздела 2 пунктов 1, 2 не соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям статей 281-283, пункту 2 статьи 284 Бюджетного Кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, в силу следующего.

Так, по мнению заявителя, содержащиеся в акте проверки от 20.03.2012 (том 1 л.д. 16-53) и в разделе 2 представления от 30.03.2012 №52-03-15/560 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (том 1 л.д. 12-15) сведения о нарушениях бюджетного законодательства не соответствуют действительности и не подтверждены объективными доказательствами, соответствующими требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ. Оплата стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции спального корпуса ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» по государственному контракту на выполнение работ от 14.12.2010 №SBR1011020179-00003647-01 полностью соответствует положениям данного контракта, в том числе в отношении объема выполненных и принятых работ, применения норм и расценок, расчета величины накладных расходов.

При этом, Учреждение считает, что заключение ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (СибАДИ) (далее - ФГБОУ ВПО СибАДИ ) от 19.03.2012, на которое ссылается заинтересованное лицо, в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФГБОУ ВПО СибАДИ аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации; в отношении Кальчук Н.В., не представлено доказательств наличия у нее необходимых знаний, квалификации, предусмотренных законом документов для проведения проверок и составления заключений в отношении проектно-сметной документации. Также Кальчук Н.В. не является работником ФГБОУ ВПО СибАДИ.

Между тем, как отмечает податель жалобы, обоснованность объемов выполненных и принятых работ, примененных норм и расценок, расчета величины накладных расходов дополнительно подтверждены заключением государственной экспертизы №56/1-05/ОГЭ-0183 от 10.06.2005, письмом ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» от 29.03.2012 №636-12, заключением ЗАО «Сибирский Центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» от 30.03.2012 №04-882, заключением строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Также обоснованность объемов выполненных и принятых работ, примененных норм и расценок, расчета величины накладных расходов проверялись в отношении проекта реконструкции спального корпуса специалистами Управления Росфиннадзора по Омской области в 2008 году и в соответствии с актом проверки от 11.04.2008 каких-либо нарушений не было выявлено.

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» в апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда о размере подлежащих удовлетворению требований в сумме 965 601,30 руб., поскольку данный размер противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы заключения, проводимой ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции. Вместе с тем, как отмечает заявитель, суд в обжалуемом решении указал, что при разрешении спора из имеющихся в материалах дела доказательств он основывался на заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1760/16.1 от 25.12.2012.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росфиннадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Учреждения поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу № А46-24959/2012.

Определением от 01.08.2013 по делу № А46-24959/2012  суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский», назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за май 2011 год (форма КС - 2), их объема и стоимости, поручив ее проведение эксперту ФБУ Омкой лаборатории судебных экспертиз (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37) – Белоусовой Елене Васильевне; изложил вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований; установил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 2 месяца с даты получения копии данного определения и материалов дела № А46-24959/2012; приостановил производство по делу № А46-24959/2012.

12.11.2013 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 29.10.2013 № 1847/16.1-3 по делу № А46-24959/2012.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-24959/2012 были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 22.11.2013 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

До начала судебного заседания от ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский»  поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также от Управления Росфиннадзора по Омской области письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для составления и предоставления возражений на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, открытом 17.12.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.12.2013 до 10-35 час. для предоставления заявителю возможности подготовить свои возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

До возобновления судебного заседания от Учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на дополнения к отзыву заинтересованного лица на апелляционную жалобу.

В возобновленном после перерыва судебном заседании представитель ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Омский»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в возражениях на отзыв, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель Управления Росфиннадзора по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения к апелляционной жалобе. Просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет  в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно,  в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский», так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы обжалования  (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на отзыв, письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей