Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого произведена уступка требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Так как в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что проведение процессуального правопреемства после принятия встречных исковых требований ОАО «Омсктрансстрой» не соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по делу № А55-9851/2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «СтройНорма» о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – ОАО «СтройНорма».

Обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу № А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева