Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-3517/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А81-3517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2013) федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (далее – ФГУП «Урал», Предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 о прекращении производства по делу № А81-3517/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Предприятия (ИНН 6658002223 ОГРН 1026602343657)

к Службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба, заинтересованное лицо)

о признании незаконными предписаний № 3 от 03.06.2013, № 4 от 11.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Урал» – Саттаров А.Ф. по доверенности № 2 от 23.07.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными предписаний от 03.06.2013 № 3, от 11.06.2013 № 4, которыми на Предприятие возложена обязанность ограничить доступ посторонних лиц на территорию тропосферной станции, в том числе к биологическим отходам, а также обязанность уничтожить биологические отходы под контролем специалистов Службы в порядке, предусмотренном ветеринарными правилами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 производство по делу № А81-3517/2013 по заявлению Предприятия об оспаривании названных выше предписаний прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что выявленные Службой нарушения относятся к сфере исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства, в связи с чем, оспариваемые Предприятием предписания не затрагивают права и законные интересы ФГУП «Урал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не влекут для заявителя последствий экономического характера, а также не создают препятствий для осуществления соответствующей деятельности, и, как следствие, не порождают экономического спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь при этом на то, что оспариваемыми предписаниями на Предприятие возложены обязанности, выполнение которых повлекут финансовые затраты. По мнению заявителя, требования, содержащиеся в предписаниях Службы, незаконно ограничивают права ФГУП «Урал» в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. Кроме того, невыполнение требований, предусмотренных такими предписаниями, является основанием для привлечения Предприятия к ответственности и для назначения ему финансовых санкций.

До начала судебного заседания от ФГУП «Урал» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма № 01-1-22/1357 от 21.11.2013 от Администрации муниципального образования Приуральский район, акт ГБУ «Салехардский центр ветеринарии» об уничтожении № 1, акты ветиранарно-санитарных обработок от 17.06.2013, платежное поручение № 1774 от 26.07.2013, платежное поручение № 1773 от 26.07.2013, платежное поручение № 2797 от 11.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство в устной форме о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, и приложенных к ним перечисленных выше дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как заявителем не представлено доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что перечисленные выше документы не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии спора, подведомственного арбитражному суду. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы, возвращены представителю Предприятия в судебном заседании.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Служба не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью явки её представителя по причине отсутствия билетов от места нахождения заинтересованного лица до места проведения судебного заседания. Указанное ходатайство с учетом мнения заявителя оставлено без удовлетворения, поскольку Службой не представлено доказательств, подтверждающих изложенный выше довод, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле, поскольку его позиция относительно доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе, изложена в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГУП «Урал», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.05.2013 на 12 километре автодороги Салехард – Аксарка, на территории бывшей воинской части – тропосферной станции (Приуральский район), должностными лицами Службы выявлено складирование биологических отходов – туш, полутуш и фрагментов от туш северного оленя с признаками гнилостного разложения и мумификации.

В связи с выявлением указанных фактов составлены акт осмотра от 27.05.2013 и протокол осмотра места происшествия от 31.05.2013 (л.д.66-70).

ФГУП «Урал» осуществляет деятельность по управлению государственным (федеральным) имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжениями уполномоченного органа.

Так, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 12.01.2012 № 5-р в хозяйственное ведение ФГУП «Урал» передана, в частности, территория тропосферной станции Приуральского района (л.д.17-18).

С целью устранения выявленных нарушений Службой в адрес ФГУП «Урал» направлены предписания от 03.06.2013 № 3 и от 11.06.2013 № 4 (л.д.10-13).

Предписанием от 03.06.2013 № 3 на Предприятие возложена обязанность в срок до 05.06.2013 ограничить доступ посторонних лиц на территорию тропосферной станции, в том числе к биологическим отходам, и в срок до 10.06.2013 под контролем специалистов Службы в порядке, предусмотренном ветеринарными правилами, уничтожить такие отходы, предварительно согласовав данные действия с ОМВД по г. Салехарду. Кроме того, предписанием от 03.06.2013 № 3 заявителю предписано в срок до 13.06.2013 направить в Службу информацию о выполнении указанных выше мероприятий (л.д.10-11).

Предписанием от 11.06.2013 № 4 на Предприятие возложены аналогичные обязанности по устранению выявленных нарушений в срок до 13.06.2013 (л.д.12-13).

Полагая, что предписание № 3 от 03.06.2013 и предписание № 4 от 11.06.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права Предприятия, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

01.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время в силу положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих также рассматриваются судами общей юрисдикции.

Так, частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая содержание процитированных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражным судам подведомственны споры по заявлениям о признании недействительными ненормативных правовых актов только в случае, если такие акты затрагивают права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Предприятием оспаривается законность предписаний Службы, которыми на ФГУП «Урал» возложены обязанности по ограничению доступа на территорию тропосферной станции, а также по уничтожению биологических отходов, размещенных на данной территории.

В то же время, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ФГУП «Урал» не использует упомянутую выше станцию для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в результате которой образуются соответствующие отходы.

Указанные выше обязанности возложены на ФГУП «Урал» постольку, поскольку именно данная организация владеет и использует территорию и имущество, в месте расположения которого выявлено складирование биологических отходов.

При этом доказательств того, что ограничения порядка пользования соответствующим имуществом, предусмотренные такими предписаниями, затрагивают права и законные интересы ФГУП «Урал» именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыполнение