Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2013 года

  Дело № А81-410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10003/2013) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А81-410/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» (ИНН 8904033950, ОГРН 1028900620836) к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания № 1077/1/1 от 17.01.2013,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойстройторгсервис» (далее – заявитель, ООО «Уренгойторгостройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 1077/1/1 от 17.01.2013 (т. 2 л.д. 43).

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А81-410/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признан признана недействительным пункт 4 предписания от 17.01.2013 № 1077/1/1. В остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, за исключением пункта 4, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уренгойстройторгсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании пунктов 3 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 1077/1/1 от 17.01.2013 недействительными.

 В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что проверенное здание по ул. Набережная, д. 41, г. Новый Уренгой, не является гостиницей, а является жилым многоквартирным домом, находящимся в собственности ООО «Уренгойстройторгсервис», в связи с чем оспариваемое предписание, выданное в отношении гостиницы, является незаконным.

 Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Уренгойстройторгсервис» изложена позиция по пунктам 3, 5, 6-8,9,10 оспариваемого предписания.

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 5-9 перечня приложений к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована уважительность причин невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции. В этой связи поименованные в пунктах 5-9 приложения к апелляционной жалобе документы будут возвращены ООО «Уренгойстройторгсервис» с судебным актом по делу.

В письменном отзыве ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 4-10 приложения к отзыву, не приобщены к материалам дела, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОНД по МО г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Уренгойстройторгсервис» и ГУ МЧС России по ЯНАО надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По требованию прокурора в период 25.12.2012 по 17.01.2013 на основании распоряжения от 24.12.2012 № 1077 была проведена внеплановая проверка ООО «Уренгойстройторгсервис», в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности на объекте: «Здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, а именно:

1. В нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила № 390) Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ;

2. В нарушение п. 3 Правил № 390, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» директор ООО «Уренгойстройторгсервис» Черкашина      Ольга      Юрьевна,      а      так      же      технический      директор      ООО

«Уренгойстройторгсервис» Черкашин Виктор Николаевич - ответственные за пожарную безопасность на объекте, не обучены по пожарно-техническому минимуму;

3. В нарушение п. 12 Правил № 390, на объекте с массовым пребыванием людей -здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие, практические тренировки эвакуации людей при пожаре;

4. В нарушение п. 25 Правил № 390, Допускается одновременное пребывание 51 человека на 2-м этаже здания здание «жилого дома, эксплуатируемого как гостиница» (для временного проживания людей - 80 человек) выполненного IV (V) степени огнестойкости;

5. В нарушение п. 9 Правил № 390, дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей - 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

6. В нарушение п. 33 Правил № 390, в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременно пребывания более 5 чел (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера: 1-местный, 2-местный, 3-местный, следовательно, часть здания (секция) предназначена для размещения 24 человек) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м. (фактически ширина марша равна 1,1 метра);

7. В нарушение п. 33 Правил № 390, п. 5.3.12 СП 13130.2009, предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) с численностью более 20 чел;

8. В нарушение п. 33 Правил № 390, ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 чел (фактически номерной фонд гостиницы предназначен для заселения 80 человек) равна менее 1,2 м (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания, ведущих в тамбура и затем наружу, ширина указанных эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров)

9. В нарушение пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» двухэтажное здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) IV (V) степени огнестойкости (площадью 600 м.кв.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения во всем здании, при этом помещение, в которых расположены лестницы 2-го типа (внутренние открытые лестницы) не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕГ45, и заполнением проемов в противопожарных перегородках 2-го типа- EI 30);

10. В нарушение ст. 134, таб. 28, 29 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница для отделки потолка коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используется строительные мате-риалы с пожарной опасностью более чем КМЗ Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ-4 со свойствами пожарной опасности: Г2, В2, ДЗ, ТЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.01.2013 № 1077 и выдано предписание от 17.01.2013 № 1077/1/1 по устранению в срок до 15.06.2013 выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 17.01.2013 № 1077/1/1 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

06.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела ООО «Уренгойстройторгсервис» является собственником здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница»,по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, следовательно, является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, а в случае выявления их нарушений - принимать меры к устранению.

В апелляционной жалобе ООО «Уренгойстройторгсервис» указывает