Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А81-410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на то, что оспариваемое предписание № 1077/1/1 от 17.01.2013, основано на том, что здание жилого дома №41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой, эксплуатируется как гостиница, что не соответствует действительности. Фактически, как утверждает податель жалобы, указанное здание является жилым многоквартирным домом, находящимся в собственности ООО «Уренгойстройторгсервис», который никогда не проектировался и не водился в эксплуатацию как гостиница.

Действительно, имеющийся в материалах дела технический паспорт был выдан на жилой дом №41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой (т.1 л.д. 129-130), между тем, факт эксплуатации спорного здания как гостиницы подтверждается сведениями о проживающих в 2012 году от 31.01.2013 исх. № 11 (т. 1 л.д. 140), штатным расписанием работников на 2013 год, утвержденным директором Общества (т.1 л.д. 38), заключением СА № 173-2011 о проведенной независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (т.1 л.д. 39-47), отчетом по расчету оценки пожарных рисков объекта здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (т. 1 л.д. 48-109).

 Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатировать здание как гостиницу в связи с тем, что данная деятельность не зарегистрирована за Обществом, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ из строки 74 которой следует, что ООО «Уренгойстройторгсервис» с 02.11.2004 осуществляет деятельность гостиниц без ресторанов (т.2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет сдачу в аренду жилых помещений для проживания граждан документально не подтвержден, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, незаконность оспариваемого предписания ООО «Уренгойстройторгсервис» связывает с тем, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, и к нему не применимы требования «стандартов и СП, на основании которых принято оспариваемое предписание». Такая позиция ООО «Уренгойстройторгсервис» основана на неверном толковании законодательства и является ошибочной.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вне зависимости от статуса спорного объекта недвижимости, к нему применимы указанные в оспариваемом предписании нормативные документы по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 предписания Обществу предписано устранить нарушение пункта 12 Правил № 390, поскольку в спорном здании, эксплуатируемом как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки эвакуации людей при пожаре.

Оспаривая законность данного пункта предписания Общество указало на то, что проверенный объект не является объектом с массовым пребыванием людей

и на момент проверки в здании проживало всего два человека.

Однако довод о том, что дом №41 по ул. Набережная в г.Новый Уренгой не является объектом с массовым пребыванием людей, документально не подтвержден, а фактическое количество проживающих на момент проведения проверки не изменяет статус гостиницы, предназначенной для размещения 80 проживающих, как объекта с массовым пребыванием людей.

Пунктом 5 предписания Обществу предписано устранить нарушение пункта 9 Правил № 390, так как дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей - 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Согласно пункту 9 Правил № 390 на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Заявитель утверждает, что на объекте на момент проверки средства защиты присутствовали, что подтверждается имеющимися у Общества соответствующими паспортами, представленными при рассмотрении материалов административного дела № 230, а при проверке проверяющие не требовали предоставления индивидуальных средств защиты, однако доказательства в подтверждение указанного довода в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что о факте нарушения пункта 9 Правил № 390 оно узнало только при рассмотрении административного дела, что не соответствует действительности, поскольку в акте проверки № 1077 от 17.01.2013 нашло отражение нарушение указанного пункта Правил № 390, указанный акт был вручен техническому директору Черкашину В.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнут факт нарушения, зафиксированный в пункте 5 оспариваемого предписания.

В пунктах 6-8 оспариваемого предписания изложены следующие нарушения, в том числе пункта 33 Правил № 390.

В нарушение пункта 33 Правил № 390 и пункта 5.3.5 СП 1.13130.2009 в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей — 80 человек) ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременного пребывания более 5 человек (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м. (фактически ширина равна 1,1 метра);

В нарушение пункта 33 Правил № 390 и пункта 5.3.12 СП 1.13130.2009 предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей), не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа с численностью более 20 человек и без оборудования выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

В нарушение пункта 33 Правил № 390 и пункта 5.3.13 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 человек равна менее 1,2 метра (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания ведущих в тамбура и затем наружу, ширина эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров).

Оспаривая законность пунктов 6, 7, 8 предписания Общество ссылается на то, что СП 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и не может вменяться юридическому лицу в качестве обязательного требования.

Между тем, приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.131.30.2009), который хотя и является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), вместе с тем устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Из пунктов 8 - 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что регистрации в Минюсте России подлежат нормативные правовые акты, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Согласно пункту 15 приказа Минюста России от 04.05.2007 № 88 технические акты (ГОСТы, СНиПы и т.п.) государственной регистрации не подлежат.

На настоящий момент Свод правил 1.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не отменен, продолжает действовать и сохраняет свою обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Свод правил 1.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей данному Закону.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Отсутствие Свода правил 1.1313.2009 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования Свода правил 1.1313.2009 являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Свод правил 1.1313.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

То обстоятельство, что здание, эксплуатируемое заявителем, выло введено в эксплуатацию до принятия Свод правил 1.1313.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

С учетом изложенного, требования оспариваемого предписания, изложенные в пунктах 6-8 являются обоснованными. По существу выявленных нарушений Обществом доводов не приведено, равно как и по пунктам 9 и 10 оспариваемого предписания.

Оспаривая пункт 9 предписания № 1077/1/1 от 17.01.2013 Общество указало, что инспектор определила тип лестницы как второй, вместе с тем согласно статьи 39 Федерального закона № 123-ФЗ, данная лестница относится к 1-ому типу, так как это внутренняя лестница, расположенная в лестничной клетки.

Между тем, как следует из поэтажных планов технического паспорта лестница, эксплуатируемая в спорном здании является внутренней открытой лестницей (2-го типа).

Кроме того, данный факт нашел отражение и в заключении № СА № 173-2011 о проведенной независимой оценки рисков пожарной безопасности от 28.02.2011.

В пункте 10 оспариваемого предписания изложено указание устранить нарушение таблиц 28 и 29 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, статьи 134 пункта 6 табл. 29 Федерального закона № 123-ФЗ, выразившееся в том, что в спорном здании для отделки коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используются строительные материалы с пожарной опасностью более чем КМЗ, Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ4 со свойствами пожарной опасности Г2,В2,ДЗ,ТЗ сертификат № SCCПБ.RU.ОПО19.B02164).

Согласно позиции Общества указанная потолочная плитка смонтирована в межкомнатных площадках квартиры и имеет, класс пожарной опасности КМ4 со свойствами Г2,В2,ДЗ,ТЗ, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно сертификату № SCCПБ.RU.ОПО19.B02164 потолочная плитка имеет показатель пожарной опасности Т3 (высокоопасная).

В соответствий с таблицей 3 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу пожарной опасности строительных КМ-4 относятся материалы с показателями пожарной опасности ГЗ, В2, ДЗ, показатель пожарной опасности потолочной плитки применяемой для отдели потолка эвакуации гостиницы составляет но наиболее опасному показателю группы по токсичности ТЗ (высокоопасные) КМ-4.

При таких обстоятельствах выданное Обществу предписание в рассмотренной судом апелляционной инстанции части является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение