Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-4423/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9928/2013) общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-4423/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» (ОГРН1087232032458, ИНН 7204126766) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (ОГРН 1067203326530, ИНН 7202150724) о взыскании 986 274 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Полимерстройсервис» – Белослудцева И.В. по доверенности № 3 от 31.05.2013 (до перерыва);

от ООО «РОМЕКС-Урал» –  Лаптев А.В. по доверенности от 23.01.2013 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис»  (далее – ООО  «Полимерстройсервис»  (далее – ООО «Полимерстройсервис» , истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», ответчик) с иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 942 000 руб.,  неустойки в сумме 44 274 руб. за период с 12.01.2013 по 16.04.2013,  судебных расходов  в сумме 68 801 руб. 51 коп., в том числе 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 23 317 руб. 57 коп. государственной пошлины, 1 603 руб. 94 коп. почтовых расходов, 18 880 руб. расходов на оплату услуг ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» за составление технического заключения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-4423/2013 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда о доказанности факта невозможности использования ответчиком результата работ без соответствующего устранения недостатков, признании отказа от подписания акта приёмки выполнения работ обоснованным не соответствуют обстоятельствам дела, а также выводам экспертов. Объект введён в эксплуатацию, рынок функционирует, результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком по прямому назначению. Ответчик не представил  доказательств, подтверждающих отказ от приёмки выполненных работ по причине их некачественного выполнения истцом. Считает неправомерным применение судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как по условиям договора обязанность по приёмке материалов была возложена на заказчика (ответчика), подрядчик не обязан уведомлять заказчика о недостатках переданных заказчиком материалов, если такие недостатки являются скрытыми.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчиком акты не были подписаны. На вопрос суда пояснил, что бетон на объект доставлялся заказчиком в готовом виде.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что первый и второй этажи были приняты заказчиком.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.12.2013 до 18.12.2013, затем до 20.12.2013, 24.12.2013.

Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 15-10/12 от 18.10.2012 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 39-46), по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по устройству промышленного пола и сдаче в эксплуатацию (выполнить «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного выполнения на свой риск собственными либо привлечёнными силами и средствами. Работы  выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными приложениями к договору, стоимостью работ и материалов (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

            Согласно пункту 1.2. договора подряда стоимость работ и материалов (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора.

            Согласно пункту 2.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы: начало работ – 18.10.2012, окончание работ – 10.11.2012 с правом досрочного окончания.

            Ориентировочная стоимость и перечень работ и услуг, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании стоимости работ и составляет 900 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1.).

            В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда расчёты с подрядчиком производятся за фактически выполненные объёмы работ в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости (приложение № 1).

Согласно акту  о приёмке выполненных работ от 24.12.2012 формы КС-2 и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2012 формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 47-49) стоимость выполненных истцом работ по договору подряда составляет 942 000 руб.

Истец направил 21.01.2013 и 19.02.2013 ответчику оригиналы КС-2 и КС-3 от 24.12.2012 сопроводительными письмами, имеющими даты 14.11.2012 № 12/11-02 и 14.02.2013 № 13/11-02  (т. 1 л.д. 69-72, 93).

Факт вручения ответчику 27.02.2013 корреспонденции, отправленной истцом ответчику 19.02.2013, подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте  «Почта России»  http://www.russianpost.ru/ (отслеживание почтовых отправлений) (т. 1 л.д. 73, 94-96), а также самим ответчиком, которым в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83) указано, что  акт формы КС-2 и справка формы КС-3 в надлежащем виде были получены ответчиком 27.02.2013 почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта и информацией с сайта «Почта России».

Истец, считая, что ответчик уклоняется от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3,  ввиду наличия на стороне ответчика образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается также в соответствии с указанным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

   Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Ответчик указывает о недостатках в выполненной истцом работе (отзыв на исковое заявление).

Ответчик считает, ссылаясь на то, что истец выполнил свои работы некачественно и недостатки истцом не устранены, что оснований для приёмки и оплаты работ не имеется.

            Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 99, 113) судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза на объекте «Метизо-хозяйственный рынок по ул. Московский тракт 120, стр. 2 в г. Тюмени (определение от 11.06.2013).

            Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». На разрешение экспертам были поставлены судом следующие вопросы:

            1. Выполнены ли истцом на объекте работы в том объёме, в котором они указаны в акте выполненных работ от 24.12.2012.

            2. Выполнены ли истцом в полном объёме деформационные швы, примыкания бетонного пола к стеновым панелям и металлическим колоннам существующих конструкций, а также работы по затирке бетонного пола по входной группе.

            3. Соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил. Если не соответствуют, то указать выявленные недостатки.

            4. Явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, исполнительной и  нормативной документации и строительным нормам и правилам).

            5. Соответствует ли качество применённого на объекте бетона проектной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормативам.

            6. Явились ли выявленные недостатки следствием применения некачественного бетона.

            7. Имеются ли иные причины выявленных недостатков в работах, выполненных истцом на объекте.

            8. Возможно ли использование результата работ, выполненных истцом для эксплуатации метизо-хозяйственного рынка.

            В экспертном заключении № RU-00207 от 26.07.2013 (т. 2 л.д. 5-25) даны  следующие ответы:

            По первому вопросу – работы на объекте не выполнены в том объёме, в котором они указаны в акте выполненных работ от 24.12.2012 (устройство фибробетонного пола и герметизация швов средней толщиной 200 мм с нарезкой швов в количестве 3140 кв.м). Фактически на объекте выполнены следующие виды работ: устройство фибробетонного пола средней толщиной 200 мм площадью 2821,28 кв.м. Бетоный пол входных групп на суммарной площади 178,72 кв.м. со стороны главного входа и со стороны хоздвора имеет существенные строительные недостатки и потому подлежит демонтажу и замене с повторной укладкой.

            По второму вопросу – деформационные швы, примыкания бетонного пола к стеновым панелям и металлическим колоннам существующих конструкций выполнены истцом в полном объёме. Работы по затирке бетонного пола во входных группах выполнены в полном объёме.

            По третьему вопросу – объём и виды работ, выполненные истцом на объекте, соответствуют условиям договора подряда. Качество полов на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил.

            По четвёртому вопросу -  выявленные недостатки: отклонения от горизонтальной поверхности, трещины, незаглаженная поверхность бетона во входной группе являются следствием некачественно выполненных работ. Пониженые показатели прочности бетона на участке входных групп связаны с качеством использованного бетона и с нарушением температурных условий укладки и твердения бетона.

            По пятому вопросу -  по показателям прочности бетон, применённый в торговом зале 1-го этажа объекта, соответствует требованиям строительных норм и правил, а бетон, применённый во входных группах здания, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Качество бетона, применённого для заливки пола 1-го этажа на объекте, не соответствует