Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-4423/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

требованиям нормативно-технической документации, в частности, ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия», так как на некоторых участках пол содержит недопустимые примеси в виде древесных включений. Причину возникновения данного дефекта экспертам не представляется возможным определить.                                                                По шестому вопросу – выявленный недостаток промышленного пола после затирки бетонной поверхности пола затирочными  машинами в виде раковин диаметром от 1 до 10 мм на  поверхности фибробетонного пола является следствием применения некачественного  бетона. Раковины на верхности бетона свидетельствуют о повышенном водосодержании бетонной смеси или нарушении режимов виброуплотнения. Также установлено, что  в состав бетона входили не предусмотренные ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжёлые и мелкозернистые. Технические условия» примеси в виде древесных включений.                                                                

            По седьмому вопросу – эксперты установили наличие иных причин выявленных недостатков в работах истца на объекте.

            По восьмому вопросу – эксплуатация промышленного бетонного пола торгового зала  на объекте как использование результатов работ, выполненных истцом по прямому функциональному назначению возможна без ограничений при слабой интенсивности механических воздействий на пол, так как конструктивные  характеристики безопасности строительной продукции      «фибробетонный пол» отвечают обязательным требованиям технического  регламента о безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемый бетонный пол не представляет опасности жизни и здоровью людей.  Бетонный пол входных групп на суммарной площади 178,72 кв.м со стороны главного входа и со стороны хоздвора имеет существенные строительные недостатки и потому подлежит демонтажу и замене с повторной укладкой.

            Таким образом, исходя из экспертного заключения можно сделать следующие выводы.

            Фибробетонный пол, выполненный истцом,  действительно имеет существенные недостатки и не пригоден для использования, но  лишь в объёме работ, равном площади пола в 178,72 кв.м из 3000 кв.м объёма, установленного экспертами.

             Именно только в указанном объёме работ эксперты пришли к выводу о наличии существенных недостатков, влекущих за собой обязательный демонтаж и повторную укладку пола.

            Наличие таких недостатков безусловно исключает возможность эксплуатации пола, что свидетельствует о непригодности использования результата работ истца частично (178,72 кв.м).

            При этом экспертами также было установлено, что устройство фибробетонного пола площадью 2821,28 кв.м хотя и выполнено с недостатками (ответ на вопрос № 4), однако в целом результат работ соответствует требованиям нормативных документов и пригоден для использования (ответ на вопрос № 8).

            При этом экспертизой установлено, что выявленные недостатки результата работ (пола) являются следствием как собственно некачественного выполнения работ так и применения некачественного бетона.

            Однако по условию пункта 5.1. договора подряда ответчик является лицом, осуществляющим обеспечение строительства необходимыми материалами согласно приложению № 1.

            Более того, в силу пункта 5.2. договора подряда  приёмку, разгрузку и складирование (в случае необходимости) прибывающих на объект материалов в рамках настоящего договора, осуществляет заказчик по согласованию с подрядчиком места складирования.

            Из чего следует, что именно ответчик осуществляет поставку истцу строительных материалов и он же сам принимает, разгружает эти материалы.

            Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, бетон на объект поставлялся заказчиком в готовом виде. Данные пояснения представителем ответчика опровергнуты не были.

            Исходя из пояснений представителя истца и условий договора подряда можно сделать вывод о том, что истец при выполнении работ использовал уже поступивший к нему бетон от ответчика, а не самостоятельно изготавливал смесь бетона для осуществления работ по устройству пола.

            Таким образом, экспертами было установлено не только то, что истец ненадлежащим образом выполнил работу по устройству фибробетонного пола, но и то, что качество бетона, который он использовал при работе, является также ненадлежащим (имеет примеси в виде древесных включений, повышенное водосодержание бетонной смеси). 

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В соответствии с положениями пункта 2 статьи 713 ГК РФ, на которую также сослался и суд первой инстанции, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

По смыслу указанной нормы подрядчик имеет право на получение оплаты выполненной им работы даже в случае, если достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала.

То есть, если недостатки в работе подрядчика возникли по причине, в том числе некачественного материала, предоставленного заказчиком, подрядчик не лишён права на получение оплаты его работы.

При этом в силу пункта 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала.

            Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 713 ГК РФ реализация  подрядчиком права на получение оплаты работы при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 713 ГК РФ, возможна, если подрядчик сам принимает материал, подлежащий использованию в работе.

            Однако, как указывалось выше, истцу доставлялся для работы уже готовый бетон, приёмку которого к тому же по условиям договора подряда на объекте должен был производить ответчик.

             В связи с чем возложение судом первой инстанции на истца бремени доказывания в силу положений статьи 713 ГК РФ наличия условий для требования оплаты выполненных работ является необоснованным.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объёме, ссылаясь на результаты экспертного заключения, пришёл к выводу о том, что  в результате проведённой экспертизы установлено, что работы по устройству пола выполнены некачественно, в связи с чем посчитал доказанным факт невозможности использования ответчиком результата работ без соответствующего устранения недостатков.

            Суд первой инстанции посчитал, что экспертами установлен факт некачественного выполнения истцом работ по устройству фибробетонного пола на всём участке выполненных работ, вследствие чего ответчик не может пользоваться результатом работ в полном объёме.

            Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует содержанию экспертного заключения.

            Из заключения экспертов следует, что выполненный истцом фибробетонный пол может эксплуатироваться на участке площадью 2821,28 кв.м, поскольку устройство пола на этом участке соответствует требованиям нормативных документов.

            Эксплуатация пола на участке площадью 2821,28 кв.м экспертами не исключалась и не ставилась в зависимость от возможного пользования им только в случае устранения каких-либо недостатков.

            Обратного из заключения экспертов не следует.

            В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие иных доказательств об объёме выполненной истцом работы некачественно  экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», не признанное недостоверным, не может быть не принято судом апелляционной инстанции  во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Как указывалось выше, в соответствии с выводами экспертного заключения  выполненная истцом работа имеет существенные недостатки, без устранения которых невозможно пользоваться результатом работы истца, на площади размером  178,72 кв.м из 3000 кв.м установленных экспертами.

  Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Соответственно, истец не вправе рассчитывать на получение оплаты работы при условии, если  выполненная им работа является ненадлежащего качества.

             Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

            Из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объёме.

            Из материалов дела не следует и ответчик не доказал суду того обстоятельства, что отказ ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ  является обоснованным применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно: в результате выполненной истцом работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, в полном объёме и недостатки носят неустранимый характер.                                                                 В этом случае наступают иные последствия, установленные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.                                                                                                                                      Исходя из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора имел право, в частности, на заявление о соразмерном уменьшении подлежащей оплате стоимости работ.                                                                     Однако соответствующих доказательств иной стоимости выполненной истцом работы с учётом её фактического качества по сравнению со стоимостью, установленной договором, в материалы дела не представлено. На разрешение экспертов вопрос о стоимости выполненной истцом работы с учётом её качества не ставился.                                    Суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств считает, что требования истца подлежали удовлетворению  судом первой инстанции в части выполнения работ на площади 2821,28 кв.м, в отношении которых экспертами не исключается возможность их использования по назначению.                                      Поскольку апелляционный суд не располагает сведениями об иной стоимости выполненной истцом работы (работы по обустройству полов на площади 2821,28 кв.м, в отношении которых экспертами не исключается возможность их использования по назначению), помимо договорной, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению именно договорная цена.

            Из акта выполненных работ от 24.12.2012 следует, что общая стоимость выполненной истцом работы определена исходя из цены работы за 1 кв.м в размере 300 руб.

            Стоимость работ в размере 300 руб. с НДС за 1 кв.м. устройства фибробетонного пола является договорной и согласована сторонами в приложении № 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 46).

            Следовательно, требования истца являются обоснованными лишь в сумме 846 384 руб. (2821,28 кв.м. * 300 руб./кв.м).

            Поэтому нельзя признать обоснованным отказ ответчика от подписания оплаты выполненных работ в части выполнения истцом работ на сумму в размере 846 384 руб.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости выполненной работы в полном объёме.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 44 274 руб. за период с 12.01.2013 по 16.04.2013.

            Данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 15.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные