Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А70-4423/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

им нарушения договорных обязательств: за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы  соответствующего платежа.

            При этом обязанность у заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ наступает в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора подряда, в соответствии с которым расчёты с подрядчиком производятся за фактически выполненные объёмы работ в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исходя из согласованной сторонами стоимости (приложение № 1).

            Истец произвёл начисление неустойки по истечении 7 банковских дней исходя из даты составления акта от 24.12.2012, что не отвечает условиям пункта 4.1. договора подряда, поскольку данный акт, и равно справка формы КС-3 ответчиком не были подписаны 24.12.2012.

            Из материалов дела следует, что истец направил 21.01.2013 и 19.02.2013 ответчику оригиналы КС-2 и КС-3 от 24.12.2012 сопроводительными письмами, имеющими даты 14.11.2012 № 12/11-02 и 14.02.2013 № 13/11-02  (т. 1 л.д. 69-72, 93).

Однако для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки исходя из условий пункта 4.1. договора подряда необходимо установление момента, когда ответчик действительно подписал (получил в данном случае) акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

То есть, само по себе направление истцом ответчику указанных форм является недостаточным, чтобы возложить на ответчика ответственность по неустойке за период, когда он ещё не получил от истца акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Как указывалось выше, факт вручения ответчику 27.02.2013 корреспонденции, отправленной истцом ответчику 19.02.2013, подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте  «Почта России»  http://www.russianpost.ru/ (отслеживание почтовых отправлений), а также самим ответчиком (отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83).

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки следует производить по истечении 7 банковских дней с момента получения 27.02.2013 ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, а именно: с 12.03.2013 по 16.04.2013.

             Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 846 384 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 234 руб. 91 коп. (846384 * 0,05% * 36 дней просрочки).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 846 384 руб. и сумма неустойки в размере 15 234 руб. 91 коп.

             В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции распределяет понесённые истцом судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ следующим образом.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 745 руб. 48 коп. при подаче иска (942 000 + 44 274) относятся на истца в сумме 2 872 руб. 28 коп., на ответчика – 19 853 руб. 21 коп.

            Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере (23317,57), чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 592 руб. 09 коп. (23317,57 – 22725,48), уплаченную по платёжному поручению № 9 от 24.04.2013.

            Почтовые расходы в сумме 1 603 руб. 94 коп. суд апелляционной инстанции не распределяет в связи с тем, что данные расходы не относятся к числу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.

            Условиями договора подряда не предусмотрен обязательный претензионный порядка урегулирования спора.

            Поэтому направление истцом ответчику претензий до обращения в суд не связано с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

            Расходы в сумме 18 880 руб. на оплату услуг ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ» за составление технического заключения (т. 1 л.д. 50-67) суд апелляционной инстанции не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду того, что данные расходы не могут признаны судебными расходами по той причине, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не ссылались в качестве доказательства по делу на указанное техническое заключение.

            Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., основанное на договоре возмездного оказания услуг № 1 от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 77-79,  подлежит  частичному удовлетворению.

            По условию пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

            В материалы представлена копия расписки исполнителя по договору Герасимова С.С. о получении от истца денежных средств в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

            Соответственно, при распределении суммы расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из доказательств фактической оплаты оказанных услуг.

            Суд апелляционной инстанции исходя из положений статей  106, 110 АПК РФ, пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частичного удовлетворения исковых требований, к взысканию с ответчика определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 737 руб.

            Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца 252 руб. 60 коп., на ответчика – 1 747 руб. 40 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 21 600 руб. 61 коп. (19853,21 + 1747,40), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 737 руб.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-4423/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» 846 384 руб. основного долга, 15 234 руб. 91 коп. пени, 8 737 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 600 руб. 61 коп. государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» из федерального бюджета 592 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова