Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-5255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

       Дело № А75-5255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2013) открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5255/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 123 от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Немытовой Ирины Викторовны; Рубцова Евгения Николаевича; Кузьмича Николая Ивановича; Таракановой Татьяны Олеговны;

Бондаренко Сергея Николаевича; Коваленко Павла Павловича; Гаджиева Идрис-Гаджи Залкиприевича; Белкиной Ларисы Викторовны; Сыстеровой Тамары Николаевны; Сыстерова Сергея Григорьевича; Горбатенко Андрея Николаевича; Горбатенко Евгении Сергеевны; Такнова Александра Николаевича; Нохриной Ольги Алексеевны;

Мирзаянова Ринальда Халитовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - Пшеничников А.Г. по доверенности № 505 от 05.05.2013);

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Бушуева И.С. по доверенности № 01 от 09.01.2014);

от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – заявитель, ОАО «Запсибкомбанк», Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее – заинтересованное лицо, Отдел Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО – Югры, Отдел, административный орган) № 123 от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немытова И.В., Рубцов Е.Н., Кузьмич Н.И., Тараканова Т.О., Бондаренко С.Н., Коваленко П.П., Гаджиев И.З., Белкина Л.В., Сыстерова Т.Н., Сыстеров С.Г., Горбатенко А.Н., Горбатенко Е.С., Такнов А.Н., Нохрина О.А., Мирзаянов Р.Х.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-5255/2013 в удовлетворении требования, заявленного ОАО «Запсибкомбанк» отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении Банка к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Банка о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Запсибкомбанк» указало на то, что проведенная отделом проверка не была связана с осуществлением прокурорского надзора, правосудия или административного расследования, следовательно, при организации и проведении проверки следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, административным органом был нарушены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, в связи с чем результаты проверки являются недействительными.

Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель второго заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Роспотребнадзора) возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, Отдел Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО – Югры, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Банки и Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.04.2013 № 52 (т. 1 л.д. 94-96) в отношении ОАО «Запсибкомбанк» по месту нахождения его дополнительного офиса № 33 «Няганский» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой Управлением Роспотребнадзора были истребованы обезличенные кредитные договоры и проведен их правовой анализ.

На основании анализа указанных документов административный орган пришел к выводу о том, что Банк нарушил требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По итогам проверки 22.05.2013 составлен акт № 67 (т. 1 л.д. 16-23) и выдано предписание № 90 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 1 л.д. 26-41).

27.05.2013 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 178 (т. 1 л.д. 24-30), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 123 от 10.06.2013 о назначении Банку административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 31-36).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

22.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи вышеуказанной статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», допущенные ОАО «Запсибкомбанк», выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки деятельности названного лица, при этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом представлены документы, составленные в ходе проведения такой проверки, а именно, акт проверки от 22.05.2013 № 67 (т. 1 л.д.16-23) и протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 178 (т. 1 л.д.24-30).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до