Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-5255/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

В то же время, из представленного в материалах дела распоряжения от 15.04.2013 № 52 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Запсибкомбанк» следует, что дата начала её проведения определена как 22.04.2013. При этом в адрес Общества названное распоряжение направлено отделом Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО-Югры лишь 17.04.2013 (т.1 л.д. 96).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что 20.04.2013 и 21.04.2013 являлись нерабочими (выходными) днями, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении Общества было направлено в адрес последнего менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного федерального закона.

Таким образом, поскольку Отделом, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушен срок уведомления Общества о проведении в отношении последнего плановой проверки, постольку её результаты (в том числе акт проверки от 22.05.2013 № 67 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 № 178) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства нарушения заявителем требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава такого правонарушения Отделом не доказано, в связи с чем постановление от 10.06.2013 № 123 о привлечении ОАО «Запсибкомбанк» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого постановления административного органа, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу №А75-5255/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2013 № 123 о привлечении акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер