Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А81-3003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                       Дело №   А81-3003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10415/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», (регистрационный номер  08АП-10426/2013) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа», на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу №  А81-3003/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 11 892 195 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Петро-Хэхуа» - представитель Василенко Антон Александрович (паспорт серии 4511  № 137021  выдан 04.03.2011, по доверенности  от 05.08.2013, сроком действия один год);

от ООО «Сервисная буровая компания» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая компания», ответчик) о взыскании 11 892 195 руб. 67 коп.

Решением от 17.09.2013 по делу №  А81-3003/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, принял отказ истца от требования о взыскании с ООО «Сервисная Буровая Компания» основного долга в размере 24 900 руб., производство в части взыскания с ООО «Сервисная Буровая Компания» основного долга в размере 24 900 руб. прекращено.  С ООО «Сервисная Буровая Компания» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» взыскан основной долг в размере 11 301 000 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 534 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервисная Буровая Компания» и ООО «Петро-Хэхуа» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В части принятия отказа от части исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервисная Буровая Компания» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что в письме от 26.02.2013 не имеется ссылки на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также срок удовлетворения претензионных требований  не соответствует согласованному договором. ООО «Сервисная Буровая Компания» указывает, что исковое заявление подано в суд до момента получения претензии от 21.05.2013 ответчиком. Считает, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком претензии, поскольку не представлено почтовое уведомление о вручении.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Петро-Хэхуа» указывает на то, что ответчику как покупателю  представлена вся документация  на товар. Заявитель ссылается на то, что ответчик претензий относительно неполной передачи документации не заявлял, признавал сумму задолженности  и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петро-Хэхуа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 204 от 23.04.2012 (далее - договор поставки № 204 от 23.04.2012), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения (товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки товара, а также иные условия согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями № 1 от 23.04.2012 и № 2 от 08.06.2012 к договору поставки истец поставил в адрес ответчика следующий товар:

1.Труба бурильная heavy-weight drill pipe-3 1/2" (полуубт-89) ти 8,3м, 500 м в количестве 60 штук общей стоимостью 5 961 000,34 рублей (приложение № 1 от 23.04.2012).

2.Труба бурильная heavy-weight drill pipe-3 1/2" (полуубт-89) ти 8,3м, 450 м в количестве 54 штук общей стоимостью 5 364 900,30 рублей (приложение № 2 от 08.06.2012).

Пунктом 4.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 оплата товара производится в течение срока, указанного в приложении к Договору поставки.

Согласно пункту 1 Приложений № 1 от 23.04.2012 и № 2 от 08.06.2012 оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента получения продукции.

Пунктом 9.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 269 от 18.09.2012, № 270 от 18.09.2012 на сумму 11 325 900 руб. 64 коп., подписанными сторонами. Все накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Факт поставки товара в адрес ответчика по указанным выше товарным накладным сторонами не оспорен.

ООО «Сервисная Буровая Компания» в письме  № 01-14/1634 от 20.03.2013 подтвердило, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировало оплату в срок до 30.04.2012.

ООО «Сервисная Буровая Компания» обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного у ООО «Сервисная Буровая Компания» перед ООО «Петро-Хэхуа» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 11 325 900 руб. 64 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Петро-Хэхуа» поставило  ответчику товар, что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Сервисная Буровая Компания» перед  истцом образовалась задолженность  в общей сумме 11 325 900 руб. 64 коп.

Суд ещё раз отмечает, что ООО «Сервисная Буровая Компания» в письме  № 01-14/1634 от 20.03.2013 подтвердило, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик в качестве доказательств наличия у него задолженности перед истцом в размере 11 301 000 руб. 64 коп., представил копию акта сверки, в котором указано, что ответчик платежным поручением № СБК00004377 от 13.09.2013 оплатил 24 900 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 24 900 руб., отказ истца от требования в части взыскания основного долга в размере 24 900 руб. принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство в указанной части подлежит прекращению.

Как указано выше, в части принятия отказа от части исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты в сумме 11 301 000 руб. 64 коп. за поставленный товар ООО «Сервисная Буровая Компания» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 11 301 000 руб. 64 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме на основании статьи 309, статьи 486 ГК РФ.

Как отмечено выше, в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «Сервисная Буровая Компания» указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду неприменения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в претензии от 26.02.2013 истцом акцентировано внимание лишь на наличие основной задолженности, в то время как требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте указанной претензии отсутствовало.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Сторонами в пункте 9.1 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами  по настоящему договору или в связи с ним, в том числе по его недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае, невозможности разрешения  споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 9.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Под досудебным