Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А81-3003/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате задолженности является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 26.02.2013 и от 21.05.2013 (л.д. 11, 33), из которых усматривается требование истца об исполнении обязательств по договору.

Факт получения претензий ответчиком не оспаривался до подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, факт получения претензии от 26.02.2013 подтверждается  ответом - письмом  № 01-14/1634 от 20.03.2013, которым ответчик подтвердил, что по состоянию на 01.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 11 325 900 руб. 64 коп. и гарантировал оплату в срок до 30.04.2012.

В материалах дела также имеются доказательства направления (получения) претензии 21.05.2013 (л.д. 13,14).

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются  также  документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод подателя жалобы, что истцом не подтвержден факт получения ответчиком претензии, поскольку не представлено почтовое уведомление о вручении, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без исполнения.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование об уплате только суммы основного долга, но не указано на необходимость оплаты процентов.

Между тем, в претензиях  от 26.02.2013 и от 21.05.2013 заявлено об исполнении ответчиком обязательств по договору, что предполагает необходимость учета и условий договора об ответственности.

Целью досудебного порядка является не предоставление стороне-должнику  возможности и  далее продолжать нарушение обязательства,  а возможность урегулирования спора до возбуждения судебного дела.

В данном случае    такая возможность была реализована , ответчик долг признал ,но не уплатил, а наличии у истца требования об исполнении всех обязательств по договору ответчик дважды в претензионном порядке предупрежден.

Апелляционный  суд отмечает, что в предмет иска входит требование о неустойке, исчисляемой по правилам ст. 395 ГК РФ и ограниченной 5 % от стоимости неоплаченной продукции, что менее установленного законом размера  ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-198/10, постановления ФАС ЗСО от 01.04.2010 по делу N А75-8301/2009, от 04.12.2009 по делу N А45-5888/2009, от 18.02.2010 по делу N А27-7383/2009, постановление ФАС СЗО от 02.03.2009 по делу N А56-14273/2008, постановление 8 ААС от 16.06.2011 по делу N А75-10787/2010 и др.).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца.

Довод ООО «Сервисная Буровая Компания», что исковое заявление подано в суд, до момента получения претензии от 21.05.2013 ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельством спорного правоотношения.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  претензия от 26.02.2013 получена  ответчиком и сумма задолженности последним признана в письме № 01-14/1634 от 20.03.2013.

Довод ООО «Сервисная Буровая Компания», что срок удовлетворения претензионных требований  не соответствует согласованному спорным договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием ответчиком понятия сроков, о которых идет речь в претензии от 26.02.2013.

Так, согласно претензии от 26.02.2013 истец просит погасить задолженность по договору «до 5-го марта 2013 года», в то время как пунктом 9.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 предусмотрен срок для ответа на претензию - 30 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, предусмотренный пунктом 9.2 договора поставки № 204 от 23.04.2012 срок для ответа на претензию не является сроком оплаты полученного товара по договору.

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленной по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 295 руб. 03 коп., исчисленных за период с 02.11.2012 по 20.06.2013 (ограниченных  5% от цены неоплаченного товара).

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие просрочки оплаты поставленного товара, поскольку не представлены доказательства направления ответчику, предусмотренной п. 5.5 договора документации и, принимая во внимание, что п. 4.2 договора установлено право ответчика задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, товар по договору поставки № 204 от 23.04.2012 принят ответчиком без претензий, что подтверждается товарными накладными № 269 от 18.09.2012, № 270 от 18.09.2012 на сумму 11 325 900 руб. 64 коп., подписанными сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, ООО «Сервисная Буровая Компания» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сервисная Буровая Компания» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют: ответчик не указал, какие именно документы ему не переданы, признавая письменно долг, не заявил требование о предоставлении ему  каких-либо документов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, предполагая добросовестность ответчика в  части не заявления истцу каких-либо требований о передаче конкретных документов на принятый товар , апелляционный суд делает вывод о наличии в распоряжении ответчика необходимых документов.

При таком поведении ответчика само по себе непредставление истцом в дело доказательств передачи документов, о такой непередаче не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт поставки товара без необходимой документации.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие доказательств, что товар передан без необходимой документации, а также требования о предоставлении дополнительных документов к поставленному товару, либо доказательств, что ответчик отказался от переданного по договору товара, свидетельствует об отсутствии основания для применения  п. 4.2 договора, которым  установлено право ответчика задержать оплату на срок задержки предоставления поставщиком документов.

Следовательно, в силу требований закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 20.06.2013, которые составили 566 295 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая норму ст. 486 ГК РФ,  соглашается с правомерностью периода  взыскания процентов, а также суммой долга, на которую они начислены, примененной ставкой рефинансирования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 566 295 руб. 03 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу ООО «Петро-Хэхуа» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 17 сентября 2013 года по делу №  А81-3003/2013  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Принять отказ истца от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» основного долга в размере 24 900 рублей 00 копеек. Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» основного долга в размере 24 900 рублей 00 копеек прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" (ИНН:7727551998, ОГРН: 1057748084965) основной долг в размере 11 301 000 рублей 64 копейки,  пеню в размере 556 295 рублей 03 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 84286, 47 руб.  по иску и апелляционной           жалобе  ООО "Петро-Хэхуа".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Хэхуа" из федерального бюджета 174,51 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №  634 от 21.06.13.

В удовлетворении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова