Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-3966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                     Дело № А75-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9156/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2013 года по делу № А75-3966/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (ОГРН 1095543028008, ИНН 5507213252) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1108603024210, ИНН 8603178253) о взыскании 1 226 294 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» – Богданова Т.А. (паспорт, доверенность № 002-13 от 01.03.2013 сроком действия один год); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольСервис» (далее – ООО «СтройКонтрольСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 226 294 руб. 43 коп., из которых: 1 030 499 руб. 43. коп. основного долга, 195 795 руб. договорной неустойки (пени) за период с 31.10.2012 по 08.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи  15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012 на выполнение субподрядных работ по демонтажу объектов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800 000 руб. основного долга, 266 846 руб. неустойки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу № А75-3966/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ПРОМСТРОЙ» в пользу ООО «СтройКонтрольСервис» взыскано 800 000 руб. основного долга, 266 846 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 668 руб. 46 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «СтройКонтрольСервис» из федерального бюджета возвращено 2 099 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2013 по делу № А75-3966/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был извещён об увеличении истцом размера исковых требований, что лишило ответчика возможности заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника как несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерной и неразумной.

От ООО «СтройКонтрольСервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 ООО «ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СтройКонтрольСервис» (субподрядчик) заключён договор № СНГ-11/07/2012 от 11.07.2012 на выполнение субподрядных работ по демонтажу объектов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу объекта: «Демонтаж линейных трубопроводов диаметром 57-1220 мм» по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные положения конкретизированы в разделе 4 договора от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012, подрядчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, но не ранее 15 дней с момента предъявления подрядчику счета-фактуры, представленного до 26 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приема-передачи демонтированных ТМЦ в полном объеме, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение истцом работ на общую сумму 1 355 920 руб. 30 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 30.09.2012, подписанным сторонами и скреплённым печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

 Таким образом, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком до 30.10.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена несвоевременно и  не в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18.2.1. договора от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, ООО «СтройКонтрольСервис», руководствуясь пунктом 18.2.1. договора от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012, произвело начисление неустойки в общей сумме 266 846 руб. в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Ответчик произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета штрафных санкций, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 266 846 руб. неустойки за период с 31.10.2012 по 24.07.2013.

Возражения ООО «ПРОМСТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21.1 договора от 11.07.2012 № СНГ-11/07/2012, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с  ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ направляется