Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А75-3966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение 20 календарных дней с даты их поступления.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и начисленную на неё неустойку.

Данная претензия получена ответчиком 22.03.2013, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении № 64403959002572 (л.д. 82).

При этом при направлении в адрес ответчика претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение размера пени в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

 Указанная обязанность также исполнена ООО «СтройКонтрольСервис», что подтверждается приложенной к исковому заявлению почтовой квитанцией от 08.05.2013 № 77350 (л.д. 69).

Данный факт ООО «ПРОМСТРОЙ» не оспаривается.

Более того, ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

 Так,  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 26.06.2013 о назначении судебного заседания на 24.07.2013 на 16 час. 15 мин. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Интернациональная ул, 54.

Копия определения, направленная по указанному адресу  была вручена ответчику 19.07.2013, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62801164221016 (л.д. 113).

Адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» г628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, Интернациональная ул, 54, как адрес регистрации юридического лица указан в выписке из ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.    

В судебное заседание, состоявшееся 24.07.2013, ответчик не явился.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А75-3966/2013.

Данный факт ООО «ПРОМСТРОЙ» не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о  факте обращения истца с соответствующим требованием о взыскании штрафных санкций, о времени и месте рассмотрения дела, действуя добросовестно и разумно, должен был получить информацию об увеличении истцом размера исковых требований и мог заявить о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку соответствующее процессуальное действие не было совершено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковых требования ООО «СтройКонтрольСервис» о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙ» неустойки в сумме 266 846 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу удовлетворены исковые требования ООО «СтройКонтрольСервис» к ООО «ПРОМСТРОЙ», судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен договора №КО/5 от 11.03.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СтройКонтрольСервис» (заказчик) и  Богдановой Татьяной Алексеевной (исполнитель).

По условиям пункта 1 данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях ив  порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг. Настоящий договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по урегулированию разногласий между ООО «СтройКонтрольСервис» и ООО «ПРОМСТРОЙ». Поставленные задачи, объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, включает в себя: разработку правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовку и заявление необходимых исков (заявлений) в арбитражный суд; оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в арбитражном суде; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением (л.д. 8), заилениями об увеличении размере исковых требований (л.д. 57, 76, 125), ходатайством об объединении  дел (л.д. 70), ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 73, 104).

Факт оплаты данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №555 от 08.05.2013 на сумму 30 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических