Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-11519/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                     Дело № А46-11519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10601/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-11519/2013 (судья Т.А. Воронов),  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» – Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность б/н от 25.01.2013 сроком действия один год) Романова М.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.11.2013 сроком действия один год);

от Ильиной Эллы Геннадьевны – Козловская О.В.  (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2013 сроком действия три года);

от Ключникова Александра Сергеевича – Козловская О.В.  (паспорт, доверенность б/н от 13.09.2013 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» – Можухов В.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2013 сроком действия по 01.05.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль», истец) обратился в Арбит­ражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гостиница «Омск» (далее – ОАО «Гостиница «Омск»), Головиной Марии Евгеньевне (далее – Головина М.Е.), Перминову Сергею Михайловичу (далее – Перминов С.М.) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск», состоявшегося 19.09.2013.

Одновременно в соответствии со статьями 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обес­печению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области производить действия по государственной регистрации изменений, вно­симых в учредительные документы ОАО «Гостиница «Омск», а также действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, основанных на протоколе собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 исковое заявление принято к произ­водству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2013.

26.09.2013 от ООО «Сибэль» поступило второе заявление о принятии обеспечитель­ных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области производить действия по государственной регистрации изменений, вноси­мых в учредительные документы ОАО «Гостиница «Омск», а также действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением из­менений в учредительные документы, основанных на протоколе собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 заяв­ление ООО «Сибэль» от 26.09.2013 об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные ме­ры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области производить действия по государственной регистрации изменений, вноси­мых в учредительные документы ОАО «Гостиница «Омск» (ИНН 5505003098, ОГРН 1035509000262), а также действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ос­нованных на протоколе собрания акционеров ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013.

01.10.2013 от ООО «Сибэль» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 генеральному директору Хохловой Лилии Юрьевне осуществлять любые действия от имени ОАО «Гостиница «Омск», лю­бые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ОАО «Гостиница «Омск», а также представлять ОАО «Гостиница «Омск» во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами;

- запрета избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 генеральному директору Хохловой Лилии Юрьевне открывать в банках либо иных кредитных организациях счета ОАО «Гостиница «Омск» и распоряжаться ранее открытым в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске счетом №40702810200310000486;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, его территориальным отделам регистрировать права на нежилые помещения общей площадью 6687,2 кв.м., находящиеся в подвале и на этажах с первого по восьмой кирпичного восьмиэтажного здания гостиницы и ресторана с кирпичными двухэтажной и одноэтажной пристройками, расположенного по ад­ресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 30, а также любые сделки, направленные на от­чуждение, либо иную передачу указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-11596/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сибэль» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-11596/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что несмотря на наличие определения о запрете производить дейст­вия по регистрации соответствующих изменений, на сайте Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы №12 по Омской области 30.09.2013 появилась информация о ре­шении регистрирующего органа о государственной регистрации указанных выше изменений.

Кроме того, основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном случае является предотвращение причинения действиями нелегитимного директора значительного ущерба ОАО «Гостиница «Омск» и соответственно заявителю как кредитору данного общества.

Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры будут направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений, поскольку не дадут Хохловой Лилии Юрьевне беспрепятственно рас­поряжаться имуществом общества, предотвратят отчуждение объекта недвижимого имуще­ства ОАО «Гостиница «Омск», будут направлены на защиту интересов всех акционеров об­щества и исключат невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения ис­ковых требований.

От ОАО «Гостиница «Омск» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибэль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ключникова А.С., Ильиной Э.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сибэль», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Гостиница «Омск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены вынесенного судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы частично.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры принимаются, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003).

Как указывалось выше, ООО «Сибэль» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 генеральному директору Хохловой Лилии Юрьевне:

- осуществлять любые действия от имени ОАО «Гостиница «Омск», лю­бые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ОАО «Гостиница «Омск», а также представлять ОАО «Гостиница «Омск» во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами;

- открывать в банках либо иных кредитных организациях счета ОАО «Гостиница «Омск» и распоряжаться ранее открытым в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске счетом №40702810200310000486;

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, его территориальным отделам регистрировать права на нежилые помещения общей площадью 6687,2 кв.м., находящиеся в подвале и на этажах с первого по восьмой кирпичного восьмиэтажного здания гостиницы и ресторана с кирпичными двухэтажной и одноэтажной пристройками, расположенного по ад­ресу: г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 30, а также любые сделки, направленные на от­чуждение, либо иную передачу указанного объекта.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета избранному на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гостиница «Омск» 19.09.2013 генеральному директору Хохловой Лилии Юрьевне осуществлять любые действия от имени ОАО «Гостиница «Омск», лю­бые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ОАО «Гостиница «Омск», а также представлять ОАО «Гостиница «Омск» во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами; открывать в банках либо иных кредитных организациях счета ОАО «Гостиница «Омск» и распоряжаться ранее открытым в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске счетом №40702810200310000486,  ООО «Сибэль»  указало на то, что основанием для принятия мер по обеспечению иска в данном случае является предотвращение причинения действиями нелегитимного, по мнению заявителя, директора общества значительного ущерба ОАО «Гостиница «Омск».

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы истца с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Как