Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2014 года

                                                      Дело №  А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8146/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто»  Лепешонкова Сергея Александровича к Забирову Рафаелю Омматовичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в рамках дела № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича – лично, паспорт; представитель Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт; представитель Анфарович Е.В. по доверенности б/н от 13.03.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

от Забирова Рафаеля Омматовича – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Скан-Сервис» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» города Омска (далее по тексту - ООО «Сибирь-Авто», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 требования о признании ООО «Сибирь-Авто» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мисливец А.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Мисливца А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-Авто» продлен до 07.10.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 05.07.2012 между ООО «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., его конкурсными кредиторами - в лице представителя собрания кредиторов Е.Н. Ситниковой и третьим лицом - Фадеевым А.Ю.; производство по делу № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу № А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 производство по делу № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» возобновлено, в отношении ООО «Сибирь-Авто» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 12.06.2013).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2012, заключенного между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Рафаелем Омматовичем (далее - Забиров Р.О., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сибирь-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика») на сумму 45 408 583 руб. 94 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-6908/2011 и 5 343 400 руб. 00 коп., установленное решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-6908/2011.

Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Фирма «Диагностика».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-16929/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Фирма «Диагностика», принадлежащей ООО «Сибирь-Авто».

Забиров Р.О., ООО «Фирма «Диагностика», извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Лепешонков С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; поддержали ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «Фирма «Диагностика» конкурсный управляющий Лепешонков С.А. не заявлял. Уважительных причин невозможности заявления соответствующего ходатайства истец суду апелляционной инстанции не привел.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для заявителя выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Более того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, которое было отклонено судом. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2013 по настоящему делу представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. возражал против названного ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

То обстоятельство, что о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлял ответчик, не освобождает конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. от несения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Представитель конкурсного управляющего должника также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решений Куйбышевского районного суда города Омска от 09.08.2012 по делу № 2-3943/2012, от 20.11.2012 № 2-5974/2012, решения Советского районного суда города Омска от 18.10.2012 № 2-3747/2012, копии договора купли-продажи № 2 от 16.04.2013, инвентаризационной описи основных средств № 01 от 05.07.2012, копии договора залога движимого имущества № 134-10ЗМЗ от 14.08.2009 с приложениями.

Как пояснил представитель подателя жалобы, названные документы представлены в подтверждение его доводов о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) у ООО «Фирма» Диагностика» имелось имущество, по итогам реализации которого ООО «Сибирь-Авто» могло получить реальное удовлетворение своих требований в сумме, на 40% превышающей стоимость оспариваемой сделки.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-11735/2011 ООО «Фирма» Диагностика» признано несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату 12.12.2012 в конкурсную массу ООО «Фирма» Диагностика» включено имущество балансовой стоимостью 1 804 920 руб. 00 коп., являющееся предметом залога ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Дебиторская задолженность Фадеева А.Ю., Шаронова В.В., Шароновой Я.В., подтвержденная решениями Куйбышевского и Советского районных судов города Омска реализована на электронных торгах единым лотом по цене 2 016 000 руб. 00 коп. по результатам торгов заключен договор уступки прав требования, который исполнен сторонами. По состоянию на 25.11.2013 задолженность по текущим платежам отсутствует, оставшиеся от реализации имущества денежные средства, предполагаемые к погашению реестровой задолженности составляют 778 635 руб. 72 коп., из которых 517 792 руб. 27 коп. предназначены для погашения кредиторской задолженности перед Забировым Р.О. При этом, как полагает конкурсный управляющий Лепешонков С.А., указанная сумма является минимально возможной, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Фирма» Диагностика» еще не завершена, существует вероятность привлечения бывшего руководителя ООО «Фирма» Диагностика» к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом не установлено, та как ООО «Фирма «Диагностика» было привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ходатайств со стороны конкурсного управляющего  ООО «Сибирь-Авто» об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Фирма «Диагностика» суду первой инстанции заявлено не было.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника и его представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2012 между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Сибирь-Авто» уступает, а Забиров Р.О. принимает в полном объеме права требования к ООО «Фирма «Диагностика», принадлежащее ООО «Сибирь-Авто» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3324/2011 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-6908/2011; размер уступаемого права требования составляет 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступленного права требования составляет 300 000 рублей.

Уступленное право требование оплачено Забировым Р.О. в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00004 от 06.03.2013.

Полагая,