Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, заключенный должником с Забировым Р.О., является в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Авто» Лепешонков С.А. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 12.12.2012, дело о банкротстве должника возобновлено после отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения 12.02.2013 (дата оглашения резолютивной части судебного акта).

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право требования к ООО «Фирма «Диагностика» в сумме 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. реализовано лишь за 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке конкурсный управляющий Лепешонков С.А. ссылается только на отчеты ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-2 от 04.07.2013 и № 132312-3 от 04.07.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки, в которых оценщиком сделаны выводы о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 5 343 400 руб. 00 коп., принадлежащей ООО «Сибирь-Авто», как кредитору по обязательствам ООО «Фирма «Диагностика» на дату 12.12.2012 составляет 480 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 45 408 853 руб. 94 коп., принадлежащей ООО «Сибирь-Авто», как кредитору по обязательствам ООО «Фирма «Диагностика» на дату 12.12.2012 составляет 4 153 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчеты ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-2 от 04.07.2013 и № 132312-3 от 04.07.2013, пришел к выводу о том, что они не могут служить достаточными и достоверными доказательствами определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Фирма «Флагман».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дебиторская задолженность к ООО «Фирма «Флагман» в сумме 45 408 583 руб. 94 коп. и 5 343 400 руб. 00 коп. была включена в конкурсную массу ООО «Сибирь-Авто» и подлежала реализации путем выставления имущества на торги.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве первые торги назначены на 21.05.2012 и признаны не состоявшимися; повторные торги назначены на 17.08.2012 и признаны несостоявшимися; торги в форме публичного предложения также признаны не состоявшимися.

При этом, согласно информационному сообщению № 090585 реализации имущества путем публичного предложения начальная цена лота (дебиторская задолженность к ООО «Фирма «Диагностика») 450 000 рублей и 4 050 000 рублей; величина снижения цены предложения - 10% от начальной цены лота, указанной в сообщении; период снижения - 7 дней; цена предложения не может быть снижена более чем на 50% от начальной продажной цены лота, установленной в сообщении.

Таким образом, желающих приобрести дебиторскую задолженность к ООО «Фирма «Диагностика» за 50% от начальной цены не нашлось.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкову С.А.

В силу того, что дебиторская задолженность ООО «Фирма «Диагностика» была выставлена на продажу путем публичного предложения, и по цене, составляющей 50% от начальной цены,  заявок от заинтересованных лиц о приобретении задолженности не поступило, то рыночная стоимость, указанная в отчетах ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 132312-2 от 04.07.2013 и № 132312-3 от 04.07.2013 уже только при наличии данного обстоятельства, не может быть принята судом в качестве достоверной для определения обстоятельства занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности при ее реализации Забирову Р.О.

Кроме того, как следует из отчетов, заказчиком отчетов является конкурсный управляющий Лепешонков С.А. и результаты оценки планируется использовать для определения обоснованной начальной рыночной стоимости объекта оценки с целью проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из отчета, данные о том, что первые и повторные торги, торги путем публичного предложения дебиторской задолженности уже проведены и признаны несостоявшимися, оценщику конкурсным управляющим не предоставлялись.

Между тем, конкурный управляющий в силу предоставленных ему полномочий располагает полными сведениями о ходе процедуры банкротства должника ООО «Сибирь-Авто» и информацией о проведенных торгах. Следовательно, данная информация недобросовестно не доведена конкурсным управляющим до сведения оценщику.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по оценке представленных суду доказательств соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим суду первой инстанции не предоставлено.

Кроме того, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Фирма «Диагностика». При этом, минимальная цена дебиторской задолженности ООО «Фирма «Диагностика», установленная собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012, составляет 50 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные только в суде апелляционной инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) существовала возможность получения удовлетворения требований ООО «Сибирь-Авто» в сумме, на 40% превышающей стоимость оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Суду первой инстанции данные обстоятельства конкурсным управляющим не приводились и не могут быть положены в основу отмены судебного акта. В деле отсутствуют сведения о размере сформированной конкурсной массы и точном размере текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Фирма «Диагностика», которые должны быть погашены за счет конкурсной массы перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди. Как следует из пояснений самого конкурсного управляющего, судебный акт о привлечении контролирующих лиц должника ООО «Фирма «Диагностика» к субсидиарной ответственности, отсутствует, торги по реализации задолженного имущества путем публичного предложения не состоялись, что не исключает возможности изменения порядка продажи заложенного имущества и дальнейшей реализации заложенного имущества, продления процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что расчет по договору уступки права требования произведен Забировым Р.О. неуполномоченному лицу.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При оценке договора уступки права требования судом установлен факт возмездного характера сделки; конкурсный управляющий вправе требовать у лица, необоснованно удерживающего денежные средства их передачи.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик не имел намерения и возможности исполнить свои обязательства по договору уступки права требования.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах основания для признания договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В