Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А70-8322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-8322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-8322/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2013 № 330/13ак по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Запсибгазпром-Газификация» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области – Лушин Е.А. по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 16.07.2013 № 330/13ак, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку является генеральным подрядчиком и несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства. По мнению суда первой инстанции, действия Общества обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а не по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку объективная сторона совершенного правонарушения заключается в нарушении соответствующих норм технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к зданиям и сооружениям именно в период осуществления строительства объекта недвижимости. Суд первой инстанции также отметил, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана Управлением, в то время как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, субъектом ответственности за совершение нарушений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, является субподрядчик, непосредственно осуществляющий строительно-монтажные работы на объекте проверки. Заявитель также отметил, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлена виновность ООО «Запсибгазпром-Газификация» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не учтено, что нарушение правил противопожарной безопасности не образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а подлежит квалификации по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, Общество указало на то, что частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неправомерные действия, а не за ненадлежащий контроль за действиями, поэтому постановление от 16.07.2013 № 330/13ак о назначении ООО «Запсибгазпром-Газификация» наказания является незаконным.

До начала судебного заседания от ООО «Запсибгазпром-Газификация» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно, акт проверки выполнения предписания от 31.10.2013 № 1326/13к и предписание от 02.08.2013 № 954/13к об устранении нарушений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, однако в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, так как заявителем не представлено доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Представитель Управления в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в качестве генерального подрядчика осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-9 «Многоэтажные дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Губернская, 37в, на основании договора генерального подряда от 23.07.2012 № 013971-К-1-5, заключенного с застройщиком – ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.32-43).

Кроме того, заявителем заключены договоры на выполнение подрядных работ от 01.02.2013 № 326/02-ТС (л.д.17-23) и от 12.02.2013 № 343/02-ТС (л.д.24-31) с ООО «СБК ГРУПП» (субподрядчик), которому по акту-допуску от 10.01.2013 передана строительная площадка для производства строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства (л.д.14-16).

В связи с обращением следственного отдела по Калининскому административному округу г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 20.06.2013, по согласованию с прокуратурой Тюменской области, на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 24.06.2013 № 767-к (л.д.81-82) должностными лицами Управления в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» проведена внеплановая выездная проверка соответствия выполненных строительных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2013 № 800/13к, в котором зафиксировано, что строительство объекта осуществлено с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил и других нормативных документов в области строительства (л.д.72-73).

Так, в нарушение проектной документации шифр 1252-12-09-ПОС лист 19, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не в полном объеме ограждены защитными или страховочными ограждениями; в нарушение пункта 9.1.5 СНиП 12-04-2002 по периметру строящегося здания при кладке наружных стен с внутренних подмостей здания высотой более 7 м не выполнены защитные козырьки шириной не менее 1,5 м; в нарушение пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 не выполнены ограждения на смонтированных лестничных маршах; в нарушение пункта 6.2.17 СНиП 12-03-2001 и пункта 2.1.12 ПОТ Р М-012-2000 не в полном объеме закрыты проемы на межэтажных перекрытиях; в нарушение пункта 7.4.28 СНиП 12-03-2001 не соответствуют требованиям ГОСТ 26887 приставные лестницы для перехода между отдельными ярусами строящегося здания; в нарушение пункта 5.2.22 СП 12-135-2003 в неполном объеме срезаны или загнуты на 180 градусов оставленные при бетонировании выпуски арматуры; в нарушение проектной документации шифр 1252-12-09-ПОС лист 23 не применяются закрытые лотки при сборе отходов и мусора с этажей строящегося здания; в нарушение пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 строительная площадка не очищена от строительного и бытового мусора; в нарушение СП 8.13130.2009 объект капитального строительства не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения с расходом воды не менее 25 литров в секунду; в нарушение пункта 428 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима) хранение и транспортировка баллонов с газами осуществляется с не навинченными на их горловины предохранительными колпаками; в нарушение пункта 364 Правил противопожарного режима на территории строительства (площадь более 5 га) выполнено менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки; у въездов на строительную площадку не установлены (вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников средств пожаротушения и связи (л.д.72-73).

По факту выявления перечисленных выше нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Запсибгазпром-Газификация» 03.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.69-70).

На основании данного протокола исполняющим обязанности начальника Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 16.07.2013 № 330/13ак, которым ООО «Запсибгазпром-Газификация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

24.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит, в том числе, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений,