Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А70-8322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Следовательно, из положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 следует, что рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения требований процитированных выше норм и правил СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 и СП 8.13130.2009 при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-9 «Многоэтажные дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Губернская, 37в.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 01.07.2013 № 800/13к (л.д.72-73), приложенными к нему фототаблицами (л.д.74-78) и протоколом об административном правонарушении от 03.07.2013 (л.д.69-70).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Запсибгазпром-Газификация» события административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Запсибгазпром-Газификация» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона при осуществлении строительства объекта недвижимого имущества, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Ссылки ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе на материалы судебной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы судов, зафиксированные в приведенных судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2013 по делу № А70-8322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк