Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                            Дело №   А46-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10435/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу №  А46-9965/2013 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501598088, ИНН 5515003467) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1105543029723, ИНН 5515200151) о взыскании 182 559 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района - представитель не явился, извещено;

от ООО «Тепловая компания» - представитель Ключникова Е. В (паспорт, по доверенности от 28.11.2013).

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 174 723 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 7 836 руб. 03 коп. пени по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12.

Определением от 20.08.2013 исковое заявление Комитета было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 октября 2013 года по делу №  А46-9965/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 174 723 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Тепловая компания» взыскано 6 241 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тепловая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловая компания», указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение в порядке упрощенного производства при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела в таком порядке. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепловая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  16.10.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Тепловая компания» (арендатор) заключен договор аренды  муниципального  имущества  №  9-а/12,  по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе № 11 от 03.10.2012), объекты муниципального имущества, в соответствии с перечнем объектов муниципального имущества – Приложение № 1.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Срок договора установлен с 16.10.2012 по 15.10.2022 (пункт 1.2 договора), в связи с чем, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 08.11.2012 за номером 55-55-07/043/2012-708.

По акту приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012 объекты муниципального имущества переданы арендатору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 спорного договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 308111 руб. 00 коп. в год без НДС. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно.

Арендную плату арендатор обязался оплачивать ежемесячно равными долями в размере 1/12 части от размера годовой арендной платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Тепловая компания» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды от 16.10.2012 № 9-а/12 по внесению арендной платы, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 16.10.2012 по 30.04.2013 в размере 174 723 руб. 86 коп., а также ответчику истцом начислены пени в размере 7 836 руб. 03 коп. за период с 10.11.2012 по 30.04.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-30902/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12 признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12 признан недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-30902/2012.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени, начисленным за несвоевременную уплату арендных платежей именно на основании  договора аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12 не имеется.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком спорных объектов.

Как указывалось выше, спорные объекты были переданы истцом ответчику при заключении договора аренды.

При этом факт пользования ответчиком имуществом истца (объектами муниципального имущества, переданными по рассматриваемому договору аренды) в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается актом приема-передачи объектов муниципального имущества от 16.10.2012, фактическое пользование спорными объектами в заявленный в иске период не оплачивал.

Какие-либо доказательства обратного, а также того,  что имущество передано истцом во временное пользование на безвозмездной основе, либо имущество возвращено истцу 16.10.2012 или позже,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Тепловая компания», не соглашаясь с позицией истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о неподтвержденности факта пользования ответчиком спорными объектами в заявленный истцом период.

Доказательства существования правовых оснований для пользования спорными объектами ответчик не представил.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком спорными объектами, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника объектов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии на момент пользования ответчиком имуществом истца обязательственных отношений между Комитетом и ООО «Тепловая компания», возмещение стоимости за фактическое пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возможно в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание иска применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

В качестве оснований первоначально сформированных исковых требований заявлены фактические обстоятельства пользования спорными объектами по договору аренды. Предметом