Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-9965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– требование об оплате задолженности за такое пользование.

Нормативно-правовое обоснование требований к числу оснований или предмета иска не относятся.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Фактические обстоятельства пользования имуществом без внесения оплаты как основания искового требования истцом заявлены в исковом заявлении, поэтому довод ответчика о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований апелляционным судом отклоняется.

Приведение в качестве одного из оснований признанного недействительным договора не исключает необходимости рассмотрения судом первой инстанции указанных выше обстоятельств пользования и определения применимых к ним норм материального права.

Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение применимых к фактическим отношениям сторон спора норм права находится в компетенции суда.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд первой инстанции в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе в настоящем случае самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению. Ссылки истца на нормы статьи 614 ГК РФ, в данном случае не препятствовали суду применить к установленным им правоотношениям соответствующие нормы права.

Арбитражный суд Омской области, проанализировав материалы дела, правомерно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из пользования чужим имуществом без правового основания в виде договора без внесения платы за пользование, с которым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в результате использования ответчиком спорными объектами без соответствующей оплаты.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Как указано выше, факт пользования ответчиком переданными по договору аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12 объектами муниципального имущества в период с 16.10.2012 по 30.04.2013 подтверждается материалами дела, ООО «Тепловая компания» не оспорен.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № ВАС-236/13 разъяснено, что фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Соответствующие правовые подходы закреплены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в результате фактического пользования предоставленным имуществом ООО «Тепловая компания» обязано возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района в денежной форме стоимость этого пользования в размере, установленном договором аренды муниципального имущества от 16.10.2012 № 9-а/12.

Применительно к расчету истца, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование спорными объектами в общей сумме174 723 руб. 86 коп.

Расчет платы за пользование объектами произведен истцом исходя из размера арендной платы, согласованного в договоре аренды.

ООО «Тепловая компания» не оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается во внимание.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Тепловая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2013 года по делу №  А46-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова