Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-2176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 «Подвал, свайное поле» стоимость работ определена в размере 2 113 636 руб. 64 коп., в том числе по усилению конструктивных элементов фундаментов стальными балками, устройство гидроизоляции, изоляция покрытий и перекрытий и т.д.

Раздел 2 «Полы» стоимость работ определена в размере 1 512 387 руб. 06 коп., в том числе демонтаж изоляции покрытий и перекрытий, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плит древесностружечных и т.д.

Раздел 3 «Окна» стоимость работ определена в размере 311 726 руб. 89 коп.

Раздел 4 «Отопление» стоимость работ определена в размере 361 152 руб. 09 коп., в том числе укладка стальных водопроводных труб, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды, изоляция труб, замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб, демонтаж и установка радиаторов и т.д.

Раздел 5 «Холодное водоснабжение» стоимость работ определена в размере 81 132 руб. 28 коп., в том числе демонтаж и укладка стальных водопроводных труб и т.д.

Раздел 6 «Стены» стоимость работ определена в размере 2 399 626 руб. 05 коп., в том числе облицовка стен по металлическому каркасу, устройство профилей холодногнутых из оцинкованной стали и плит теплоизоляционных и т.д.

В соответствии с актом приема-передачи б/н от 10.02.2011 ОАО «УТГ -1» передает отремонтированное общежитие ОАО «УКК». Расходы по ремонту объекта возмещены налогоплательщику не были, стоимость улучшения здания безвозмездно перешла к  Поклажедателю.

По утверждению налогоплательщика расходы в сумме 6 779 661руб. 02 коп произведены с целью поддержания основных средств в рабочем состоянии, в связи с чем, считает, что данные затраты подлежат учету единовременно в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом данные затраты были исключены, что повлекло доначисление налога на прибыль, которое расценено судом первой инстанции как обоснованное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

По данным бухгалтерского учета Обществом сумма спорных затрат учтена в составе внереализационных доходов. Однако, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Следовательно, внереализационные расходы в виде стоимости  на содержание переданного по договору имущества возникают не у лица, получившего это имущество в пользование, а у лица, передавшего это имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал, что данные затраты могут быть учтены им если не в составе внереализационных расходов, то в порядке статьи 260  Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по реализации.

Действительно, в силу названной нормы права расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Однако, для применения указанной статьи необходимо, чтобы расходы отвечали требованиям статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела не подтверждается, что имущество было использовано для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данный объект был получен от ОАО «УКК» безвозмездно по договору от 18.12.2009 № 118. Еще двумя месяцами ранее ОАО «УТГ-1» заключило договор подряда от 01.10.2009 на осуществление ремонтных работ с ООО «Север-Металл».

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 6 779 661руб. 02 коп. был подписан 01.01.2011. А в соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2011 ОАО «УТГ -1» уже передает отремонтированное общежитие ОАО «УКК».

Таким образом, фактически имущество было получено заявителем от ОАО «УКК» исключительно для производства некомпенсированных ремонтных работ и возвращено данной организации сразу после принятия этих работ. Каких-либо доказательств обоснованности данных затрат материалы дела не содержат.

Заявитель, со ссылкой на внутренний приказ, указывает на то, что ремонтные работы проводились им для последующего использования имущества в коммерческих целях. Однако, получение муниципального имущества  на ответственное безвозмездное хранение без оговоренного срока его использования не может гарантировать юридическому лицу  возможность планировать на какой-либо срок впоследствии использование данного имущества для извлечения прибыли и не защищает данное лицо от требований по возврату имущества.

В такой ситуации существенные вложения в имущество, права на пользование которым не защищены законом, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, и такие расходы не могут быть названы обоснованными.

Налогоплательщик указывает на то, что не возникает объекта налогообложения в тех случаях, когда безвозмездная передача для целей налогообложения  не признается реализацией товаров (работ, услуг), в том числе передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

По мнению, ОАО «УТГ -1»  неотделимые улучшения, которые возникли в результате ремонтных работ, являются имуществом, которое льготируется в порядке пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.   

На основании статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в частности, в силе пункта 16, затраты в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из смысла данного пункта может следователь лишь то, что в налоговую базу не будет включаться безвозмездно переданное собственное имущество.

Однако, во-первых, стоимость ремонтных работ как неотделимых улучшений не была включена в налоговую базу, а лишь исключена из состава внереализационных расходов как затраты на ремонтные работы. Во-вторых, заявитель не является собственником имущества (объекта недвижимости). В-третьих, применительно к стоимости неотделимых улучшений, произведенных им без согласия собственника муниципального имущества,   правовых оснований для возникновения у него права на неотделимые улучшения не имеется.   

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов затрат по ремонту общежития в размере 6 779 661 руб., не связанных с извлечением дохода обществом.

Кроме того, общество указывает, что инспекция неправомерно отнесла спорные расходы   в   состав   затрат,   которые   должны   увеличивать   первоначальную   стоимость здания. Соответственно заявитель полагает, что основанием для исключения стоимости ремонтных работ из состава расходов явилось нарушение им порядка учета расходов: единовременное списание расходов, а не путем начисления амортизации.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный вывод налогоплательщика ошибочен, поскольку из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что спорные расходы исключены инспекцией на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, главным основанием для исключения из состава расходов спорных затрат явились выводы налогового органа об отсутствии связи понесенных расходов с извлечением дохода, что не было опровергнуто налогоплательщиком.

В части налога на добавленную стоимость из материалов проверки следует, что в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговая база отражена в сумме 623 917 153 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость – 109 263 484 руб.

В ходе проверки было выявлено, что в налоговую базу не была включена сумма 16 270 383 руб., налог на добавленную стоимость с которой составляет 2 928 669 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость ремонтных работ в течении 2009-2010 годов по договору подряда №105р с ООО «Север-Металл» на выполнение ремонтных работ общежития по адресу западная промзона, ул.Железнодорожная, д.126.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость также вытекают из выше названных обстоятельств осуществления ремонтных работ имущества, полученного по договору ответственного безвозмездного хранения.

Поскольку указанное имущество было передано 01.01.2011 ОАО «УКК» без компенсации стоимости ремонтных работ, налоговый орган сделал вывод о занижении стоимости безвозмездно реализованных работ и доначислил с данной суммы налог на добавленную стоимость.

Оспаривая доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 2 928 669 руб., налогоплательщик указывает, что передача на безвозмездной основе органу местного самоуправления общежития в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения данным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в оспариваемом решении на возникновение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В соответствие с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг).

В связи с изложенным, передача ОАО «УТГ-1» стоимости строительно-монтажных работ, переданных безвозмездно, в момент возврата имущества ОАО «УКК», в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации признается безвозмездной передачей результатов выполненных работ, с которой необходимо исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик указывает, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определены операции, которые не признаются объектом налогообложения, а именно: передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению). Объект общежитие является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем из подпункта 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма распространяется на