Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-2176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаи передачи органам государственной власти или органам местного самоуправления объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицу, передающему такое имущество.

Как следует из материалов дела, во-первых, имущество, на котором выполнены строительные работы, не принадлежало заявителя; во-вторых, имущество возвращалось ОАО «УКК», а не непосредственно органу местного самоуправления; в-третьих, в объект налогообложения был включено не имущество, а работы на нем произведенные.

Поскольку в рассматриваемом случае передача каких-либо объектов, поименованных в подпункте 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, от общества не происходила, а был осуществлен возврат имущества из ответственного хранения, указание заявителя на необходимость применения данной нормы лишено законных оснований.

Учитывая изложенное, обществу оспариваемым решением обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 928 669 руб.

По мнению заявителя, заинтересованным лицом неправомерно рассчитан штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с сентября 2010 года, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования»  начал действовать в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции в данной части отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет решение без изменения в силу следующего. В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 №229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ является календарный год.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, и прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.

В силу указанного выше отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что из 4 234 782 рублей штрафа лишь очень незначительная часть (не определенная заявителем) приходится на период сентября-декабря 2009 года. В остальной части оснований для признания недействительным решения налоговым ОАО «УТГ -1» не приводилось.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя в сумме 1000 руб.

Излишне перечисленная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2013 по делу № А81-2176/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3515 от 08.10.2013 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов