Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-6735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                       Дело №   А75-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10209/2013) индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А75-6735/2011 (судья Дроздов А.Н.) по иску  Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Марату Рафаеловичу о взыскании неосновательного обогащения и по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Марата Рафаеловича к Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

ИП Мартиросян М.Р. – не явился, извещен;

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска – представитель не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями (двумя) о взыскании с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - Департамент) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16 сентября 2013 года по делу №  А75-6735/2011 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции 16 сентября 2013 года по делу №  А75-6735/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в дате договора-поручения на оказание услуг представителя № 1 допущена опечатка, вместо «01.03.2012» указано «01.03.2013». По мнению подателя жалобы расписки в получении денежных средств, являются доказательствами несения расходов предпринимателем. Ссылается на то, что суд не указал на наличие отзыва Департамента и на то, что у заявителя отсутствовала возможность для ознакомления с ним. Считает, что отсутствие акта  приема сдачи выполненных работ не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку  акт не подтверждает ни размер, ни факт выплаты понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии семейных отношений между заявителем и его представителем не подтвержден материалами дела и не определен источник, из которого произведена оплата услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда от 26.06.2011 о полном удовлетворении исковых требований и постановление суда апелляционной инстанции, оставившее решение в силе, отменены постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

27.07.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды незаключенным, производству присвоен номер А75-4971/2012.

Определением от 18.09.2012 дело № А75-49714/2012 соединено с дело № А75-6735/2011 с присвоением делу общего номера А75-6735/2011.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р. в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 506 457 рублей 41 копейка.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р. удовлетворено частично – договор аренды от 06.07.1999 № 656 признан незаключенным, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с предпринимателя взыскано 71 377 рублей 52 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. представил договор с Мартиросян Н.Г. на оказание услуг представителя от 01.06.2012, в соответствии с которым представитель обязуется представлять интересы предпринимателя в судебных инстанциях в рамках дела № А75-4971/2012, договор, датированный 01.06.2013 № 1 на оказание услуг представителя по делу № А75-6735/2011 (том 4 л.д.5-6, 14-15), расписки в получении денежных средств (том 4 л.д.7, 16).

Согласно пунктам 3 договоров на оказание услуг услуга считается оказанной надлежащим образом в случае подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3 договоров).

В предметах  договоров не конкретизирована конкретные действия, подлежащие совершению представителем  в рамках исполнения поручения .

 Вместе с тем, материалы дела не содержат актов приема-передачи услуг, определяющие совершенные в рамках поручения действия.

Довод подателя жалобы, что  отсутствие  акта  приема сдачи выполненных работ не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку  акт не подтверждает ни размер, ни факт выплаты понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует положениям заключенного договора на оказание услуг.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг их размер и оплату,  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р., должен был представлять доказательства, подтверждающие его доводы о размере, оплате и оказании услуг представителем. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р. о взыскании судебных расходов.

Наличие расписки в получении денежных средств (том 4 л.д.7, 16), само по себе не может служить достаточным доказательством несения индивидуальным предпринимателем Мартиросяном М.Р. судебных расходов в заявленной сумме.

В отсутствие конкретизации деятельности представителя и только один факт участия представителя в судебном заседании, а также ознакомления с материалами дела , оснований для вывода о связи расходов, подтверждаемых расписками в получении денег,  с рассмотрением настоящего дела и  исполнением договоров –поручений (учитывая  особенности изложения их предмета и необходимость актирования оказанных услуг), а также  и   оснований для взыскания таких расходов с истца не имеется.

 В связи с вышеизложенным, не может быть принят во внимание довод заявителя, что расписки в получении денежных средств, являются доказательствами несения расходов предпринимателем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически относится к достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку договор-поручение на оказание услуг представителя № 1 датирован 01.03.2013, в то время как в пункте 2 содержатся сведения о начале действия договора с 01.03.2012. Устранения опечатки, допущенной по мнению подателя жалобы, мета не имело . 

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих исполнение договоров на оказание юридических услуг, доводы о действительности представленных договоров значения не имеют.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, заявителем в материалы дела не представлены. Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывала услуги Мартиросян Н.Г.; отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заключений, направление заявлений, ходатайств и др. в интересах индивидуального предпринимателя Мартиросян М.Р. по рассматриваемым делам; отсутствуют документы, подтверждающие выдачу предпринимателем задания, вопросов (по которым нужна юридическая консультация); отсутствуют