Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А75-6735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки и т.д.).

Индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако, своим правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность предъявленных индивидуальным предпринимателем Мартиросян М.Р. ко взысканию расходов на оплату услуг Мартиросян Н.Г., суд учел, что она принимала участие в единственном судебном заседании – при проведении предварительного судебного заседания по делу А75-4971/2012, которое состоялось 18.09.2012 (том 2 л.д.135) и не представила отчет об оказанных услугах в соответствии с договорами (пункт 3 договоров).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявлений индивидуального предпринимателя Мартиросян М.Р. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

Довод подателя жалобы, что вывод суда первой инстанции о наличии семейных отношений между заявителем и его представителем не подтвержден материалами дела и не определен источник, из которого произведена оплата услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р. и его представитель Мартиросян Н.Г. имеют одинаковую фамилию, разница в возрасте составляет два года, в доверенности, представленной предпринимателем в ходе судебного разбирательства по делам, содержатся сведения о проживании (регистрации) указанных лиц по одному адресу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии определенных семейных связей между заявителем и его представителем.

Действительно, запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

Однако при установлении факта родственных отношений между заявителем и его представителем имеет значение доказанность оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и ее источник.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в случае наличия семейных (брачных) отношений между предпринимателем и представителем и при отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов, полученных от предпринимательской деятельности, имущество, получаемое супругами, является совместно нажитым (общей собственностью).

Доказательств  действительного осуществления оплаты, а также, ее осуществления за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено.

Не опровергнут  ИП Мартиросяном Марата Рафаеловича вывод суда о  нахождении его с Мартиросян Натальей Геннадьевной в брачных отношениях ( учитывая имя и фамилию представителя следует сделать вывод об отсутствии  кровного родства). 

То, что  ответчик и его представитель являются однофамильцами (без семейных отношений)  заявитель не доказал, а проживание по одному адресу подтверждает наличие именно брачных отношений данных лиц,  законный режим их общей совместной собственности   на нажитое имущество, в том числе, денежные средства,  условиями брачного контракта не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлений.

Довод подателя жалобы, что суд не указал на наличие отзыва Департамента и на то, что у заявителя отсутствовала возможность для ознакомления с ним, не принимается во внимание.

Отзыв Департамента поступил в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 30 августа 2013 года, о чем заявитель был осведомлен в тот же день, что последним не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Располагая сведениями о наличии отзыва Департамента на заявления о взыскании судебных расходов, заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела, с отзывом Департамента, заявить свои возражения относительно доводов ответчика.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р.  не принял участие в судебном заседании 02.08.2013, тогда как был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Не совершив таких процессуальных действий, заявитель, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои интересы и осуществить свои права, в том числе, на ознакомление с отзывом Департамента.

Такая позиция индивидуального предпринимателя Мартиросяна М.Р.  не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у заявителя возможности для ознакомления с отзывом на заявления, не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта.

О необходимости отложения судебного разбирательства для ознакомления с отзывом индивидуальный предприниматель Мартиросян М.Р.  не заявлял.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16 сентября 2013 года по делу №  А75-6735/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  16 сентября 2013 года по делу №  А75-6735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова