Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-5490/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

своевременно заявленное требование ОАО «Технефтьинвест» (более одного миллиарда рублей).

Таким образом, заявитель не выразил намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме согласно пункту 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несмотря на это , суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «СНП-Центр»  о намерении до рассмотрения  по существу требования ОАО «Технефтьинвест», что прямо противоречило заявленной ЗАО «СНП-Центр» цели прекратить производство по делу о банкротстве (что возможно только в результате полного погашения требований, включенных в реестр).

Кроме того,  апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении заявления ЗАО «СНП-Центр», другими лицами, участвующими в деле , заявлено об отсутствии у него финансовой возможности, а равно действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

 Из материалов дела следует, что ЗАО «СНП-Центр» не имеет реальной возможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Янгпур».

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7972/2013 от 09.08.2013 принято заявление УФНС по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СНП-Центр» (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893). Впоследствии данное дело было прекращено, однако это не свидетельствует  об удовлетворительности финансового состояния ЗАО «СНП-Центр» для целей  прекращения дела о банкротстве ООО «Янгпур»  вследствие погашения всех требований его кредиторов.   

Так, у ЗАО «СНП-Центр» имеется задолженность, в том числе перед:

-           ОАО Гостиница «Тюмень» в размере 218 000 000,00 руб., что подтверждается сведениями, представленными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении №157990 от 17.07.2013;

- ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в размере 150 000 000,00 руб., что  подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу №А70-8045/2013 (л.д.154-155);

- ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в общем размере 75 805,33 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1391/2013 от 15.04.2013, по делу №А70-5572/2012 от 22.08.2012, а также по делу №А70-5955/2011 от 13.06.2011      ;

- ООО «Полное Право» в размере 135 600,57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7676/2012 от 28.09.2012;

- ОАО «Технефтьинвест» в размере 108 500,00 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью компании;

- Департаментом имущественных отношений Тюменской области в размере 60 081,77 руб., что подтверждается  решением Арбитражного суда Тюменской  области  по делу № А70-11743/2011 от 10.01.2012;

- ООО «Конданефть» в размере 1550,00 руб., что подтверждается сведениями, представленными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении №135988 от 12.04.2013.

Кроме того, в отношении ЗАО «СНП-Центр» открыто 17 (семнадцать) исполнительных производств на общую сумму 3 428 222,91 руб. незавершенных на настоящий момент (л.д. 156-158).

Размер требований кредиторов ООО «Янгпур» уже   включенных в реестр на момент принятия заявления ЗАО «СНП-Центр» составлял около 3 млрд. руб.

Суду было известно, что организованы и назначены торги по продаже имущества должника в значительных объеме и стоимости (судом были приняты обеспечительные меры,  ограничивающие проведение торгов). Дело о банкротстве в отношении ООО «Янгпур»  рассматривается с 2009 года.

При таких обстоятельствах не могли быть оставлены без внимания возражения других лиц, участвующих в деле об отсутствии у ЗАО «СНП-Центр» финансовой возможности, а равно действительного добросовестного намерения погашать требования всех кредиторов.

В ответ на эти возражения, обоснованные обстоятельствами возбуждения в отношении  ЗАО «СНП-Центр» дела о банкротстве и наличия  к нему самому требований в значительном размере,  в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «СНП-Центр» контрдоказательств не привело.

ЗАО «СНП-Центр»  не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ЗАО «СНП-Центр» денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Янгпур».  

Не указало и не обосновало  ЗАО «СНП-Центр»   сделанные для этого необходимые и достаточные приготовления.

Кроме того,  учитывая  наличие требований кредиторов к самому ЗАО «СНП-Центр»  в значительных указанных выше размерах,  намерение удовлетворять кредиторов ООО «Янгпур» создает обоснованное сомнение о  соответствии  намерения ЗАО «СНП-Центр» Закону о банкротстве и действительности  соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обращение  ЗАО «СНП-Центр» с заявлением о намерении  состоявшимся с единственной целью – воспрепятствовать проведению  торгов по продаже имущества ООО «Янгпур».

Данная цель могла быть признана правомерной только при обоснованности действительным и возможным к исполнению намерением ЗАО «СНП-Центр»  прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Янгпур», что, по изложенным выше причинам,  опровергается имевшимися  у суда первой инстанции материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Совершенные ЗАО «СНП-Центр» действия по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов ООО «Янгпур», при отсутствии доказательств и наличия у заявителя реальной возможности исполнения своего намерения удовлетворить требования кредиторов свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Учитывая значительный размер суммы задолженности ООО «Янгпур» перед кредиторами в общей сумме более 3 млрд. руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым представление заявителем доказательств, подтверждающих наличие у заявителя реальной возможности исполнения своего намерения удовлетворить требования кредиторов.

Однако ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду такие доказательства» , в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали достаточные  правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЗАО «СНП-Центр», должен был представлять доказательства, опровергающие доводы подателей жалоб, относительно факта отсутствия реальной возможности  погашения реестра требований кредиторов ООО «Янгпур», подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о реальной финансовой возможности  и действительном намерении ЗАО «СНП-Центр» удовлетворять требований всех кредиторов ООО «Янгпур», включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «СНП-Центр»  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 61 названного Закона, п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года по делу № А81-5490/2009 отменить.  Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении  заявления закрытого акционерного общества «СНП-Центр»  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Янгпур».

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова