Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-7950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

Дело № А46-7950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7950/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «ПИК- Регион»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - Шумков Евгений Сергеевич (паспорт, по доверенности № 7 от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ПИК- Регион» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - заявитель, общество, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 01.04.2013 № 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Делу был присвоен номер А46-7950/2013.

Одновременно ООО «ПИК-Комфорт» обращается с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области от 19.06.2013 № 1479/13 по делу об административном правонарушении. Делу присваивается номер 46-7952/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон, дела №№ А46-7950/2013 и А46-7952/2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-7950/2013.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина, а именно, Общество не могло знать, что в квартире № 213 по ул. Степанца идет превышение уровня шума от работы лифта. В управляющую организацию собственник квартиры № 213 не обращался, заявки в аварийно-диспетчерскую службу не поступали, претензии не направлялись, соответственно, Заявитель не мог знать, что в квартире собственника идет превышение уровня шума от работы лифта. В обоснование своей неосведомленности о превышении уровня шума податель жалобы ссылается на акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013, акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013г. № 05-03-06.

Также податель жалобы указал, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и ЗАО «ПИК- Регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение № П-870-2013жкх жильца квартиры № 213 в многоквартирном жилом доме № 2 по улице Степанца в г.Омске в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а именно, наличие сильного постороннего шума от работы лифтового оборудования.

23.04.2013 в 23-00 в ходе административного расследования в отношении ООО «ПИК-Комфорт» по адресу: улица Степанца, дом 2, квартира 213 установлено: согласно протоколу испытаний от 22.04.2013 № 2757 параметров уровня шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и экспертному заключению от 25.04.2013 № 1215ФФ-Л, измеренные эквивалентные уровни шума, при работе инженерного оборудования (лифта), в жилой квартире № 213 в обслуживаемом жилом доме № 2 по улице Степанца, в ночное время суток – превышают требования пункта 6.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Превышение шума установлено при работе лифтового оборудования, при измерении во время работы лифта и неработающем режиме, в различных точках на различном удалении.

Превышение шума установлено в зале при работе лифтового оборудования, а именно:

- в контрольной точке № 1 фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);

- в контрольной точке № 2 (в центре) фактический эквивалентный уровень звука составил 32 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 7 дБА);

- в контрольной точке № 3 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 33 дБА, тогда как ПДУ в соответствии с указанными выше требованиями не должен превышать 25 дБА (превышение составило 8 дБА);

Превышение шума установлено в спальне, при работе лифтового оборудования, а именно:

- в контрольной точке № 5 (в центре спальни) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);

- в контрольной точке № 6 (у стены противоположной входу в помещение) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 дБА (превышение составило 3 дБА);

- в контрольной точке № 17 (ближе к входу в комнату) фактический эквивалентный уровень звука составил 28 дБА, тогда как ПДУ не должен превышать 25 (превышение составило 3 дБА).

16.05.2013, в отношении ООО «ПИК-Комфорт» был составлен протокол № 119-жкх об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и данного протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2013 № 1479/13 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, заявителю было выдано представление от 01.04.2013 № 119-жкх об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая названные постановление и представление незаконными, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-7950/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщений.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт и др.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 приводимой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 были утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», пунктом 6.1.3 которых определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка ? = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В рассматриваемом случае допустимый эквивалентный уровень звука проникающего шума в помещениях жилых зданий - жилые комнаты квартир с 23.00 до 07.00 не должен превышать 25 дБА.

Факт превышения уровня шума при работе лифтового оборудования в квартире № 213 в жилом доме № 2 по улице Степанца подтверждается материалами дела.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией указанного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд