Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-7950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции правомерно указал, что Обществом не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Представленные же в материалы дела акт периодического технического освидетельствования лифтов от 15.05.2013 и акт проверки государственной жилищной инспекции Омской области от 24.04.2013 № 05-03-06, на которые общество ссылается в заявлении не могут свидетельствовать о принятии Обществом всех мер направленных на недопущение выявленного правонарушения, поскольку названные акты были составлены после проведения Управлением проверки. Боле того, в ходе мероприятий, по итогам которых были составлены названные акты, не исследовался вопрос превышения предельно допустимого уровня шума при работе лифтового оборудования.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает, что Общество не приняло все необходимые меры для недопущения совершения спорного правонарушения, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Поскольку из вышеизложенного следует, что ООО «ПИК-Комфорт» при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения установленного указанными выше нормами порядка управления многоквартирным домом, постольку суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях ООО «ПИК-Комфорт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вышеназванного административного правонарушения, постольку апелляционный суд заключает о наличии у Управления правовых оснований для вынесения спорного представления.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям к оформлению документов: не указана дата составления представления, не указаны фамилия лица, внесшего представление, не указан номер административного материала и дата.

Означенные доводы опровергаются содержанием оспариваемого представления, а именно, представление вынесено 01.04.2013 за номером 119-жкх, заместителем руководителя Ряполовой Н.А. Также из содержания представления усматривается основание вынесения такового.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7950/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер