Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-3109/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                            Дело № А70-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробовой Натальи Александровны к Ивановой Марине Александровне, Коробову Сергею Александровичу, закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны стоимости акций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ивановой Марины Александровны - Штивельберг Ф.Б. (паспорт, по доверенности от 23.04.2013 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Строймонтаж»  - Шведов А.Л. (паспорт, по доверенности от  24.06.2013 сроком действия  1 год);

от Коробовой Натальи Александровны - Гонтаровский В.В. (паспорт, по доверенности от 30.10.2013 сроком действия 1 год), Строд Я.И. (паспорт, по доверенности  от  12.11.2013 сроком действия 3 месяца), Кробова Н.А. лично (паспорт), 

установил:

Коробова Наталья Александровна (далее – Коробова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к Ивановой Марине Александровне (далее – Иванова М.А., ответчик), Закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и обязании держателя реестра ЗАО «Стромонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Заявленные требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 166, 167, 168, 256 ГК РФ тем, что муж Коробовой Н.А. Коробов С.А., не мог заключить указанную сделку в ноябре 2012 года, поскольку с 12.11.2012 был объявлен в розыск, указав, что ответчик, являясь юристом ЗАО «Строймонтаж», воспользовавшись отсутствием Коробова  С.А., незаконно, оформила переход акций ЗАО «Строймонтаж» на себя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно устно уточнял основания исковых требований, сформулировав их со ссылкой на статьи 166, 253 ГК РФ, статью 34, пункт 2 статьи 35 СК РФ и мотивировав тем, что Иванова М.А., являясь уполномоченным представителем Коробова С.А. и ЗАО «Строймонтаж», во всех случаях совершения сделок  ЗАО «Строймонтаж», как подлежащих государственной регистрации, так и не подлежащих, осведомлялась о наличии согласия Коробовой Н.А. как супруги Коробова С.А. на совершение сделок. При осуществлении спорной сделки Иванова М.А. была уведомлена о несогласии Коробовой Н.А. на ее совершение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Коробов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-3109/2013  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова Марина Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Марина Александровна указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела части аудиозаписи протокола, относительно обстоятельств допроса свидетелей, не рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, а также несоответствии резолютивной части судебного решения по делу № А70-3109/2013, вынесенного 28.06.2013, резолютивной части полного решения по данному делу, вынесенного 05.07.2013. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

ЗАО «Строймонтаж», оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строймонтаж» указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия должной и всесторонней оценки свидетельских показаний и лишения подателя жалобы возможности высказать свою процессуальную позицию по заявленным в рамках настоящего процесса ходатайствам сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Строймонтаж» указывает на нарушения норм процессуального права по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (ввиду отсутствия протокола судебного заседания) и по причине не рассмотрения в нарушение статьи 161 АПК РФ заявления ответчика Ивановой М.А. о фальсификации доказательств.

От Коробовой Н.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

Коробов С.А. в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Марины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Строймонтаж»  поддержал заявленное Ивановой Мариной Александровной ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

Из объявленной в судебном заседании по данному делу 28.06.2013 резолютивной части следует, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж». Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО «Строймонтаж» в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп государственной пошлины.

Вместе с тем резолютивная часть в полном тексте решения от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области содержит не только решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенного между акционером общества ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной и применении последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», но и решение о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».

Посредством вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 судом внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой  инстанции, которые обоснованы тем, что при изготовлении письменного текста резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в не указании в абзаце третьем резолютивной части о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций.

В связи с этим, сославшись на то, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем изложения резолютивной части от 28.06.2013 обжалуемого решения с учетом исправления опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный порядок изменения объявленной 28.06.2013 резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 АПК РФ).

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Анализ перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе указанные в статье 179 АПК РФ, для внесения изменений в объявленную 28.02.2013 резолютивную часть решения и полный текст решения от 05.07.2013.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, принятом по делу № А40-23169/09-13-167 и сформировавшейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу №А46-16258/2011).

Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.06.2013 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 05.07.2013, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Тюменской области не выполнены.

Как следует из материалов дела, на аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2013 отсутствует часть