Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-3109/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебного процесса, где суд первой инстанции производил допрос свидетелей Кулемина В.А., Карапетян С.П., Куделько Т.А., ссылка на показания которых имеется в абзаце 6 странице 3 обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (пункт 22).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверяя доводы подателей жалобы о нарушениях порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательствам дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, а именно, уведомления Коробовой Н.А. о несогласии с продажей акций.

Из анализа прослушанной аудиозаписи по делу следует, что суд первой инстанции, объявив об окончании судебного заседания и об удалении в совещательную комнату, в совещательную комнату не удалился и фактически продолжил разбирательство по делу, предоставив возможность представителям ответчика устно заявлять о фальсификации доказательства, а также ходатайствовать о назначении экспертизы. После выслушивания указанных заявления и ходатайства, не разрешив их по существу, суд, не совершив надлежащих действий, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, необходимых для разрешения заявления и ходатайства ответчика, допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию необоснованного и неверного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, определил перейти к рассмотрению настоящего дела № А70-3109/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в  суде первой инстанции.

Определением от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2013 на 17 час. 45 мин. Судебное разбирательство назначено на 10.12.2013 на 17 час. 50 мин.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2013, Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители лиц, участвующих в деле относительно возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя Коробова С.А. не возражали.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала предварительного судебного заседания от 10.12.2013 от истца в документе, от 02.12.2013 именуемом как «отзыв на апелляционные жалобы, дополнение исковых требований» поступили дополнения к иску с уточнением исковых требований. В которых к ранее изложенным основаниям истец указал о недействительности сделки в виду злоупотребления правом, а также в виду ее притворности, а также просил: признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года заключенный между акционером ЗАО «Строймонтаж» Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной; применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО «Строймонтаж»; взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8349 руб. стоимости акций ЗАО «Строймонтаж».

В судебном заседании истцом заявленные в указанном виде требования поддержаны со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Тюменской области материалы проверки, зарегистрированного под № 1378 от 17.07.2013.

Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых сторонами позиций, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство представителя Коробовой Н.А. об истребовании документов удовлетворил и вынес определение, об истребовании доказательств, а также назначил рассмотрение дела по существу на 10.01.2014 на 16 час. 20 мин.

В судебное заседание 10.01.2014 Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители сторон посчитали возможным рассмотрение дела в отсутствие Коробова С.А.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Коробова С.А. которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой М.А. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кириченко А.А. и Гулина Е.А.

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

На основании статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление Ивановой М.А. доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности названных лиц, суд апелляционной инстанции  признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено письменное заявление о дополнении исковых требований, поступившее в суд 25.12.2013.

В судебном заседании истец поддержал лишь одно из двух дополнительно заявленных требований.

Дополнительно к ранее заявленному истец просил: восстановить право корпоративного контроля Коробова С.А. над закрытым акционерным обществом «Строймонтаж» в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО «Строймонтаж», путем признания права Коробова Сергея Александровича на 250 000 штук (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО «Строймонтаж» номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ, дополнительное требование не принято, поскольку данное требование относительно первоначально заявленных является новым требованием с самостоятельным предметом доказывания и самостоятельными основаниями исковых требований.

От представителя ответчика Ивановой М.А. 30.12.2013. в суд поступило заявление о фальсификации доказательств – уведомления Коробовой Н.А. от 09.10.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления этого уведомления, с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы абсолютной давности изготовления документов поддержал.

Представитель ЗАО «Строймонтаж»  заявленные ходатайства о фальсификации уведомления и проведении экспертизы, также поддержал, пояснив, что имеются сомнения по поводу подлинности документа, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца против проведения экспертизы возражал, просил проверить заявление о фальсификации при помощи свидетельских показаний, поскольку проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, заявляя о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, указал на необходимость выяснения обстоятельств, относящихся к установлению факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии истицы со сделкой и получения ею уведомления от 09.10.2012 о несогласии Коробовой Н.А. на совершение сделки по продаже 100 % акций ЗАО «Строймонтаж» по цене менее чем за 350 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая установленный предмет доказывания в рамках настоящего дела, коллегия суда полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы о допросе Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. в качестве свидетелей, поскольку пояснения названных лиц могут иметь существенное значение для установления факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии с оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление представителя Ивановой М.А. о фальсификации уведомления истца о несогласии с продажей акции от 09.10.2012 посредством анализа имеющихся  в