Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А70-3109/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных ниже свидетельских показаний Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названного документа  из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций по настоящему спору, коллегия суда, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Ивановой М.А. о назначении экспертизы, полагает, что основания для проведения таковой экспертизы отсутствуют ввиду установления спорных фактов из совокупной оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении письменного ходатайства ЗАО «Строймонтаж» о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела. 

Также представителем Ивановой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии Главного Управления капитального строительства Тюменской области к ЗАО «Строймонтаж», договора купли-продажи акций ЗАО «Строймонтаж», постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коробова С.А.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость исследования представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела.  При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.

При рассмотрении письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи от 29.04.2013, 13.06.2013, 13.04.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела. 

Кроме того, коллегией суда приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009  письменное мнение оценщика, изложенное в информационном письме председателя НП «Уральская ПГБ».

В прениях стороны и их представители поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулемина В.А. следует, что в октябре 2012 года в г.Тюмени он, вместе с Куделько Т.А., был на собрании в кабинете Коробова С.А., где в присутствии последнего, а также ответчика - Ивановой М.А., истица – Коробова Н.А. сообщила о своем несогласии на продажу акции ЗАО «Строймонтаж» за сумму менее 350 миллионов руб. По просьбе Коробовой, Кулемин подставил свою подпись на соответствующем уведомлении, о его получении.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Куделько Т.А. следует, что в октябре 2012 года, в один из дней после 9 октября, в г.Тюмени, она, а также Кулемин В.А., Иванова М.А., Коробова Н.А. и Коробов С.А. находились на встрече в кабинете Коробова С.А. Там, в присутствии всех Коробова Н.А. заявила о своем несогласии на продажу акции ЗАО «Строймонтаж» за сумму менее 350 миллионов руб. Для подтверждения этого факта Куделько подписала уведомление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карапетяна С.П. следует, что осенью 2012 года Коробов С.А. сообщил ему, что намерен продать свои акции ЗАО «Строймонтаж». Затем 24.10.2012 с Карапетяном встретилась Коробова Н.А. сообщившая, что как супруга она не согласна с продажей этих акций по цене ниже 350 миллионов рублей. По просьбе Коробовой, Карапетян поставил свою подпись в уведомлении о получении ниже других имевшихся в уведомлении рукописных записей. Также он поставил соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между единственным акционером ЗАО  «Строймонтаж», Коробовым Сергеем Александровичем (Продавец) и Ивановой Мариной Александровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Коробовым С.А. переданы в собственность Ивановой М.А. именные бездокументарные акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К номинальной стоимостью 8 349 руб. (том.1 л.д.27). 

Согласно пунктам  2.1., 2.2. договора по соглашению сторон данное количество акций продается за 8 349 руб. Оплата производится в момент заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора продавец в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора обязан передать покупателю акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук, номинальной стоимостью 8 349 руб. путем перерегистрации акций на покупателя и внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Строймонтаж».

Перерегистрация акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «Строймонтаж», выданной покупателю.

Факт передачи указанных акций в количестве 8 349 шт. от Коробова С.А. в собственность Ивановой М.А. подтверждается передаточным распоряжением № 9 от 25.10.2012 (л.д.22б).

Из содержания свидетельства о заключении брака II-ФР № 460646, а также выписки акционеров ЗАО «Строймонтаж», справки ЗАО «Строймонтаж» от 24.04.2013 по лицевому счету № 5ЛС-1-01-07305-К, открытому на имя Коробова Серея Александровича усматривается, что именные бездокументарные акции ЗАО «Строймонтаж» в количестве 8 349 штук приобретены Коробовым С.А., а договор купли-продажи акций ЗАО «Строймонтаж» от 25.10.2012 между Коробовым С.А. и Ивановой М.А. заключен в период брака Коробова Сергея Александровича и Коробовой Натальи Александровны (том.1 л.д.12, 23-25, 26).

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества № 72-01/406971 от 01.06.2010 (п.6 договора), договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009, согласия № 72-01/275497, доверенности № 72-01/257498 от 23.01.2009, Ивановой Марине Александровне было известно о том, что супруги Коробова С.А. и Коробовой Н.А. обладают общим имуществом, к числу которого относятся и акции ЗАО «Строймонтаж» (том.1 л.д.135-142).

В обоснование исковых требований истец заявляет о том, что работавшая длительное время в должности юриста ЗАО «Строймонтаж» Иванова М.А. ранее, до совершения спорной сделки, участвовала в оформлении иных сделок связанных с отчуждением и приобретением имущества ЗАО «Строймонтаж», при которых испрашивалось согласие истцы необходимое для совершения сделок. Ответчику Ивановой М.А. было достоверно известно о приобретении Коробовым С.А. акций ЗАО «Строймонтаж» в период брака с истцом, а также о том, что акции приобретаются по номинальной цене существенно ниже фактической стоимости. В январе и марте 2013 года Иванова М.А. выплатила себе дивиденды в сумме 240 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Как следует из пояснений истца, до заключения оспариваемого договора Коробова Наталья Александровна уведомила Коробова Сергея Александровича, Иванову Марину Александровну и других присутствовавших при этом лиц о наличии возражении против продажи 100% акций ЗАО «Строймонтаж» по цене менее 350 000 000 руб. уведомлением от 09.10.2012. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено уведомление от 09.10.2012 (л.д.133).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, Кулемина В.А., Куделько Т.А., которые подтвердили свои подписи на уведомлении от 09.10.2012, а также тот факт, что Ивановой М.А. данные возражения были известны.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства несогласия Коробовой Н.А. с отчуждением в пользу Ивановой М.А., ЗАО «Строймонтаж» спорных акций по цене менее 350 000 000 руб., истица обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 в силу пункта  2 статьи 35 СК РФ недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 8 349 шт. приобретены Коробовым С.В. в период брака с Коробовой Н.А., то согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ они являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное