Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-4166/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника.

Однако конкурсный управляющий в течение длительного времени фактически бездействовал в части непринятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документации должника в виде направления ему соответствующего письменного требования об исполнении законной обязанности.

Само по себе указание в резолютивной части решения суда от 12.03.2012 (пункт 7) об обязании руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего Кузьмину И.С. печати, документации, включая финансовую документацию должника, не освобождает конкурсного управляющего Кузьмина И.С. от принятия самостоятельных мер к уведомлению бывшего руководителя должника о необходимости передачи ему документации должника.

  Полагаясь на принятие судом решения об обязании руководителя должника передать и.о. конкурсного управляющего Кузьмину И.С. печати, документации, включая финансовую документацию должника, конкурсный управляющий фактически самоустранился от принятия надлежащих мер по получению от бывшего руководителя должника документации должника.

 Из материалов дела следует, что уведомление в адрес руководителя должника Денисова С.Г. и учредителя Червинского С.И.  о представлении документации должника со ссылкой на решение суда от 12.03.2012 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве датировано только 10.02.2013 (т. 2 л.д. 7-12).

            Таким образом,  конкурсный управляющий  обратился к бывшему руководителю должника с запросом спустя продолжительное время после открытия конкурсного производства, что не может свидетельствовать о разумности его действий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

            Как следует из содержания определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.10.2012 о продлении срока конкурсного производства  до 12.03.2013 (т. 1 л.д. 41-44), одним из доводов конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства приведён довод о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации прежним руководителем должника.

            То есть в числе других доводов данный довод приведён в качестве основания продления срока конкурсного производства.

            Между тем, самим конкурсным управляющим не были приняты какие-либо меры, направленные на получение указанной документации должника, что подтверждается материалами дела и его собственными пояснениями.

            Поэтому суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа в указанной части.

            3) По требованию уполномоченного органа о признании  неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не проведении собраний кредиторов, нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведённой нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчёта является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

            По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим за период с 29.03.2012 по 05.02.2013 проведено только 09.08.2012 собрание кредиторов (протокол от 09.08.2012, т. 1 л.д. 46, копия которого приложена уполномоченным органом к жалобе).

            Конкурсный управляющий считает, что собрания проводились 01.03.2012, 24.07.2012, 09.08.2012, 05.02.2013 (отзыв на жалобу).

            Однако в подтверждение данных обстоятельств к отзыву конкурсным управляющим не приложены копии протоколов собрания кредиторов, кроме одного от 01.03.2012 (т. 2 л.д. 48-51), проведённого к тому же в процедуре наблюдения, до открытия 12.03.2012 конкурсного производства.

            Суд первой инстанции, изучив доводы сторон обособленного спора, установил, что в материалах дела о банкротстве имеются лишь протоколы собраний кредиторов от 01.03.2012, 05.02.2013 (т. 1 л.д. 73-75), 14.06.2013.

            Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 проведено лишь одно собрание кредиторов 09.08.2012, тогда как в указанный период таких собраний должно быть проведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве как минимум не менее трёх.

            Кроме этого, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арбитражного суда протоколов собраний кредиторов, проведённых, как указывает конкурсный управляющий, 24.07.2012 и 09.08.2012. Из представленных конкурсным управляющим к отзыву документов не усматривается, что арбитражным управляющим представлялись отчеты о своей деятельности и составлялись протоколы собраний кредиторов.

            Пунктом 4 определения от 09.04.2013 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  обязал конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчёт о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, и информацию о ходе конкурсного производства.

            В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа были представлены отчёт от 03.04.2013 (т. 7 л.д. 13), отчёт – по состоянию на 14.06.2013 (т. 7 л. д. 36).

            Тем же определением суд назначил судебное заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 03.09.2013, обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить суду отчёт по процедуре конкурсного производства в отношении должника, отчёт о расходовании денежных средств и прочие документы, доказательства понесённых в ходе конкурсного производства расходов.

            В связи с неисполнением конкурсным управляющим вышеназванного определения, не представлением отчёта и ходатайства о продлении конкурсного производства, его завершении либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судебное заседание было отложено на 01.10.2013, а определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 судебное заседание по вопросу последующей процедуры было отложено на 09.04.2013 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства либо о завершении конкурсного производства.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 12 Закона о банкротстве в части исполнения обязанности по направлению в суд протоколов собрания кредиторов и периодичности представления собранию кредиторов отчётов в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве.

            Проведение собраний кредиторов и предоставление отчётов о своей деятельности, составление протоколов собраний кредиторов является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего как со стороны суда, так и со стороны конкурсных кредиторов.

            Нарушение указанной обязанности делает невозможным контроль соответствующей процедуры банкротства в отношении должника и свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, делает невозможным осуществление контроля за расходами управляющего, формированием конкурсной массы, может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры и причинению убытков конкурсным кредиторам.

            Исходя из сказанного выводы суда первой инстанции о признании жалобы уполномоченного органа обоснованной являются правильными.

            Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей безусловно затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

4) Кроме этого, уполномоченный орган  заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом установлено, и жалоба кредитора удовлетворена в полном объёме.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Кузьминым И.С. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, уполномоченному органу  могли быть причинены убытки в виде возможного неудовлетворения его требований за счёт конкурсной массы, меры по формированию которой проведены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и рекомендаций вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Кузьминым И.С.  обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Кузьмин И.С. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на