Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-4166/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований.

Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учётом вышеизложенных рекомендаций Президиума ВАС РФ при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае признания жалобы кредитора обоснованной суду достаточно установить сам факт возможного причинения должнику либо его кредиторам убытков в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам также имеется.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кузьминым И.С. обязанностей конкурсного  управляющего должника в процедуре конкурсного производства, а именно: как в части представления отчётов о деятельности арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов и представления протоколов собраний кредиторов в суд, так и в части принятия мер по формированию конкурсной массы должника,  безусловно влекут за собой затягивание процедуры банкротства; увеличение неоправданных текущих расходов, связанных в том числе с выплатой причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения, а также не исключают возможности выбытия из конкурсной массы должника или поступления в конкурсную массу имущества именно по причине непринятия своевременных мер к выявлению имущества должника.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела имеется ответ конкурсному управляющему из органа регистрации транспортных средств по состоянию на 16.09.2012 (т. 6 л.д. 139), из которого  усматривается, что имущество было снято с учёта 20.04.2012, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012).

Вследствие чего допускается возможность затруднительности оспорить те или иные сделки должника в установленные законом сроки по основаниям, предусмотренным как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными нормами Закона о банкротстве, а кредиторы могут быть лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, выступающего предметом таких сделок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузьминым И.С. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателя жалобы.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и отстранил Кузьмина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отстранение конкурсного управляющего является неэффективной мерой и будет иметь негативные последствия для возврата имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

В отношении доводов  арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», а также  страховая организация общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» не были извещены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона) (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, страховая организация не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежит обязательному уведомлению арбитражным судом.

Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих суд первой инстанции  известил о судебном заседании, назначенном на 17.09.2013, когда было вынесено обжалуемое определение, по адресу: г. Ярославль, а/я 1085 (т. 1 л.д. 9-10).

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2013 по делу № А81-4166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова