Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А81-4166/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсный управляющий обязан приложить одновременно документы, которые подтверждают указанные им в отчёте сведения.

Соответственно, при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исходит из тех сведений, которые отражены самим конкурсным управляющим в своих отчётах, в целях проверки обоснованности требований уполномоченного органа и доводов конкурсного управляющего.

Так, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 47-56) следует, что конкурсная масса должника состоит только из дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. При этом отражено, что в настоящий момент конкурсная масса находится  в стадии формирования в связи с подачей иска на сумму 8 000 000 руб., истребованием информации об автотранспортных средствах должника. Оценка имущества должника арбитражным управляющим на данный момент не проводилась в связи с тем, что мероприятия по истребованию имущества должника у третьих лиц на настоящий момент не окончены.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2013 (т. 1 л.д. 78-93) также следует, что конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности в размере 8 000 000 руб. и в настоящий момент конкурсная масса находится в стадии формирования в связи с подачей иска на сумму 8 000 000 руб. (рассмотрением апелляционной жалобы), истребованием информации об автотранспортных средствах должника. Оценка имущества должника арбитражным управляющим на данный момент не проводилась в связи с тем, что мероприятия по истребованию имущества должника у третьих лиц на настоящий момент не окончены.

В сведениях о мерах по обеспечению сохранности имущества должника в обоих отчётах конкурсного управляющего отражено, что направлен запрос в ГИБДД о предоставлении ПТС двух автотранспортных средств, сведений о лицах, у которых в настоящий момент находятся данные автотранспортные средства. На момент составления отчёта запрос получен ГИБДД,  ответ в стадии подготовки.

В числе предпринятых мер также отражено, что подготавливается заявление об обязании третьих лиц передать конкурсному управляющему автотранспортные средства, при этом обозначен ориентировочный срок подачи -  в течение 10 дней с момента получения доказательств (в частности, ответа из ГИБДД).

Таким образом,  отчёты конкурсного управляющего от 03.08.2012 и от 05.02.2013 по сути содержат одни и те же сведения относительно конкурсной массы и мер, предпринятых конкурсным управляющим Кузьминым И.С. в части выявления у должника имущества в виде автотранспортных средств.

При этом какие-либо сведения о проведении инвентаризации, оценке и реализации имущества отчёты не содержат.

По сути отчёты конкурсного управляющего от 03.08.2012 по 05.02.2013 содержат лишь информацию о том, что конкурсная масса находится только в стадии формирования, то есть в период с 03.08.2012 по 05.02.2013 даже исходя из дат отчётов конкурсная масса должника конкурсным управляющим не сформирована.

            Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что конкурсным управляющим в дело были представлены доказательства проведения инвентаризации (акты инвентаризации денежных средств от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, инвентаризационные описи основных средств от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, инвентаризация расчётов с дебиторами и кредиторами от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, ведомости учёта результатов инвентаризации от 15.03.2012, 16.07.2012, 20.05.2013, приказ о проведении инвентаризации от 16.07.2012, 20.05.2013), судом апелляционной инстанции не принимается.

            Действительно в материалы дела суду первой инстанции представлены конкурсным управляющим вышеназванные документы (т. 1 л.д. 133-151, т. 2 л.д. 1-3, 24-26. 30-34, 52-54).

Однако, как указывалось выше, ни в отчёте от 03.08.2012, ни в отчёте от 05.02.2013 конкурсным управляющим не отражены сведения о проведённых им 15.03.2012, 16.07.2012 инвентаризациях имущества должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам и считает, что в случае действительного проведения конкурсным управляющим инвентаризации 15.03.2012, 16.07.2012, его отчёты от 03.08.2012 и от 05.02.2013, соответственно,  содержат недостоверную информацию.

Документы, касающиеся проведения инвентаризации 20.05.2013, суд апелляционной инстанции на основании статьи 67 АПК РФ считает неотносимыми к настоящему спору, поскольку обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации 20.05.2013, не входят в предмет доказывания по заявлению уполномоченного органа.

Требования уполномоченного органа в указанной части ограничены периодом с 29.03.2012 по 05.02.2013.

            При этом в отношении доводов жалобы конкурсного управляющего о том, что  судом первой инстанции установлена достаточность действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, в то же время резолютивная часть обжалуемого определения в указанной части противоречит установленным судом обстоятельствам в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Действительно, в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции указано о том, что в части проведения инвентаризации имущества арбитражный управляющий представил письменные пояснения; уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации не опроверг.

            Однако данные выводы суда первой инстанции при наличии отсутствующих сведений в самих отчётах о проведённой инвентаризации не опровергают правильности принятого судом первой инстанции судебного акта о признании обоснованными доводов уполномоченного органа в указанной части.

            Указание суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган доводы конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации не опроверг, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В отношении доводов уполномоченного органа о не принятых конкурсным управляющим мер по истребованию  имущества должника суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлены копии запросов от 15.08.2012 № 001 конкурсного управляющего Кузьмина И.С. в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску  о представлении сведений в отношении бывшего руководителя должника Денисова С.Г. и учредителя должника Червинского С.И., о зарегистрированных правах на авто, мототранспорт на территории ЯНАО на настоящий момент, о снятых с регистрации за последние три года авто, мототранспортных средствах, а также в адрес Управления ГИБДД УМВД России по ЯНАО о представлении документов и информации в отношении четырёх конкретных транспортных средств, поименованных в запросе   (т. 2 л.д. 13-18).

В последующем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013  из ОМВД по г. Ноябрьску истребованы документы, подлежащие направлению конкурсному управляющему Кузьмину И.С., в отношении 4 транспортных средств.

Из текста данного определения суда усматривается, что 11.02.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Кузьмина И.С. (т. 1 л.д. 129-132, заявление)  об истребовании из ОМВД по г. Ноябрьску доказательств, которые не были представлены ему в рамках ответов на запросы от 15.08.2012 № 001 и от 12.09.2012 № 795-7796, а именно: сведений о принадлежавших должнику транспортных средствах.

Письмом от 11.03.2013 № 79/5-2052 на запрос от 15.08.2012 № 001 ОМВД России по г. Ноябрьску направило конкурсному управляющему копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учёта транспортных средств, зарегистрированных в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником, а также сведения о транспортных средствах, зарегистрированных (снятых с учёта) в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску за должником (т. 1 л.д. 123).

При этом, как установил суд первой инстанции, в материалах дела также имеется ответ конкурсному управляющему из органа регистрации транспортных средств по состоянию на 16.09.2012 (т. 6 л.д. 139), из которого  усматривается, что имущество было снято с учёта 20.04.2012, то есть уже после введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (12.03.2012).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий располагал по состоянию на 16.09.2012 сведениями о транспортных средствах должника.

            В то же время, как указано самим конкурсным управляющим в отчёте от 03.08.2012 о подготовке  заявления об обязании третьих лиц передать конкурсному управляющему автотранспортные средства в течение 10 дней с момента получения ответа из ГИБДД, конкурсный управляющий только по истечении достаточно длительного времени (с 16.09.2012 по 16.09.2013, то есть более 11 месяцев) обратился в арбитражный суд (16.09.2013 - на стадии рассмотрения судом настоящей жалобы уполномоченного органа) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Денисова С.Г. двух автотранспортных средств, принятым судом к своему производству определением от 23.09.2013.

Исходя из содержания определения суда от 18.02.2013, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсный управляющий реализовал право на обращение в арбитражный суд об истребовании документов из регистрирующего органа – ОМВД России по г. Ноябрьску, которому были направлены запросы в августе и сентябре 2012 года,  также по истечении длительного времени (с октября 2012 года по 11.02.2013, то есть более 4 месяцев).

Данные  действия, как правильно указал суд первой  инстанции, не направлены на максимально быстрое формирование конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что и сами запросы в адрес ОМВД России по г. Ноябрьску (15.08.2012, 16.09.2012) были направлены конкурсным управляющим спустя более четырёх месяцев с момента утверждения арбитражного управляющего Кузьмина И.С. конкурсным управляющим, что само по себе не свидетельствует о добросовестности исполнения им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего.

             Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры в рамках Закона о банкротстве, в том числе направленные на поиск имущества и пополнение конкурной массы, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

            Между тем, не принятие в течение достаточно длительного периода времени надлежащих мер к действительному выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы не может не вызывать у уполномоченного органа как подателя настоящей жалобы обоснованных опасений относительно сохранности конкурсной массы, отсутствие которой безусловно затрагивает  интересы уполномоченного органа, поскольку за счёт конкурсной массы могут быть удовлетворены его требования к должнику.

            Соответственно, доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим велась активная деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства, являются несостоятельными.

            Требования жалобы уполномоченного органа в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            2) По требованию уполномоченного органа о признании  неправомерным бездействия конкурсного управляющего Кузьмина И.С., выразившегося в не принятии с 08.04.2012 по 05.03.2013 мер по получению документов от бывшего руководителя должника (Денисова С.Г.).

            Из материалов дела следует, что 11.02.2013 (спустя более 10 месяцев после утверждения 29.03.2012 конкурсным управляющим Кузьмина И.С.)  в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузьмина И.С. об истребовании у бывшего руководителя должника хозяйственной и иной документации.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что  арбитражный суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. К ходатайству в нарушение статьи 66 АПК РФ не приложено доказательств обращения к бывшему руководителю должника с требованием о передаче истребуемой документации (т. 2 л.д. 101-102).

            С новым ходатайством об истребовании хозяйственной и иной документации конкурсный управляющий обратился лишь 12.09.2013, то есть по истечении почти семи месяцев после вынесения судом определения от 18.02.2013.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 114-120), с ходатайством об истребовании в период с 29.03.2012 по 05.02.2013 он не обращался в связи с тем, что в решении о признании должника банкротом суд уже истребовал у бывшего руководителя в его пользу документацию.

Как следует из апелляционной жалобы арбитражного управляющего, в деле о банкротстве отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель должника проявлял какие-либо инициативы по передаче документации и имущества, а конкурсный управляющий уклонялся от принятия этого имущества либо материальных ценностей. Конкурсный управляющий обращался с запросами от 15.02.2013, 25.07.2012, 17.12.2012, 21.01.2013 к бывшему руководителю и учредителю должника, которыми запросы не исполнены. Считает, что поскольку в решении суда о признании должника банкротом руководитель должника обязан был передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и документацию, то отсутствовала необходимость в обращении в суд с отдельным ходатайством.

            То есть конкурсный управляющий сам не отрицает того обстоятельства, что в течение периода с 29.03.2012 по 05.02.2013 он не требовал от бывшего руководителя должника исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве на последнего, а именно: исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника (статья 126 Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанная документация должника необходима конкурсному управляющему для исполнения возложенных на него, в свою очередь, Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, указанной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в результате которого также может быть пополнена конкурсная масса