Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А46-7917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-7917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зайцевой  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9961/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-7917/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича (ИНН 550702062074, ОГРНИП 304550736602810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393. ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 27.03.2013 № 37750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Дмитриенко Елена Васильевна по доверенности № 01-11/36-Д от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании  служебного  удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича – Кратько Олег Анатольевич личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич (далее – заявитель, ИП Кратько  О.А., предприниматель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска,  заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 27.03.2013 № 33750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-7917/2013 заявленное  предпринимателем  требование  удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции  от 27.03.2013 № 37750 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему законодательству.

При принятии решения суд первой инстанции пришел  к  выводу о  том, что   ИП Кратько  О.А. при   осуществлении полномочий   арбитражного  управляющего  вправе применять  упрощенную  систему налогообложения (УСНО)    в  отношении  доходов,  полученных от  указанной  деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция  обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В  апелляционной  жалобе  Инспекция  выразила  несогласие  с  выводами   суда  первой  инстанции о  неправомерности  доначисления   ИП  Кратько О.А. налога  на  доходы  физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм  пени  и  штрафа,    и предусмотренной законодательством возможности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя и применения им упрощенной системы налогообложения  в  отношении  доходов,   полученных  им  при  осуществлении   полномочий  арбитражного  управляющего  в  деле  о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель  возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Кратько Олег Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.01.1999. Налогоплательщик является арбитражным управляющим.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 14.08.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2012 № 37240.

На основании вышеуказанного акта принято решение №37750 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год по сроку уплаты 15.07.2012 в сумме 785 671 руб.;

- начислены пени за несвоевременную уплаты данного налога в сумме 39 764 руб. 25 коп.;

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в результате занижения налоговой базы за 2011 год в сумме 10 000 руб.

При  этом сумма облагаемого дохода была определена налоговым органом в размере 6 043 622 руб. 14 коп. (на основании данных книги доходов и расходов, а также данных о движении денежных средств по расчетному счету). Сумма исчисленного налога по данным проверки составила 785 671 руб. (6 043 622 руб. 14 коп. Х 13%). Штрафные санкции были применены с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 10 000 рублей, так как на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу. Пени были начислены в соответствии с программой начисления пени с учетом имеющихся переплат: с 17.07.2012 по 28.12.2012 -на сумму 664 747 руб., с 29.12.2012 по 27.03.2013 – на сумму 405 646 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

14.06.2013 Управлением ФНС России по Омской области было принято решение №16-20/00560зг об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого решения – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции №37750 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным, предприниматель  обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области  вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов  дела  Кратько Олег Анатольевич 02.05.2012. представил в ИФНС России по КАО г. Омска налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011год, в которой был отражен доход, полученный в 2011 году от деятельности арбитражного управляющего в сумме 6 558 494 руб. 09 коп., заявлен профессиональный налоговый вычет в пределах норматива 20 % в сумме 1 311 698 руб. 82 коп., стандартный налоговый вычет в сумме 2 000 рублей и имущественный налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. Сумма исчисленного налога по декларации составила 421 823 руб..

14.08.2012 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация «с нулевыми значениями показателей».

По результатам камеральной проверки указанной декларации сумма облагаемого дохода была определена налоговым органом в размере 6 043 622 руб. 14 коп. (на основании данных книги доходов и расходов, а также данных о движении денежных средств по расчетному счету). Сумма исчисленного налога по данным проверки составила 785 671 руб. (6 043 622 руб. 14 коп. Х 13%).

Указанную сумму налога было предложено уплатить. Штрафные санкции были применены с учетом статьи 114 НК РФ в размере 10 000 рублей, так как на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу. Пени были начислены в соответствии с программой начисления пени с учетом имеющихся переплат: с 17.07.2012 по 28.12.2012 -на сумму 664 747 руб., с 29.12.2012 по 27.03.2013 – на сумму 405 646 рублей.

Основанием  для  дополнительного  начисления   ИП Кратько О.А. оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих  пени  и   штрафа  послужил  вывод  Инспекции  о  том, что с 01.01.2011 в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, деятельность в рамках осуществления прав и обязанностей арбитражного управляющего должна облагаться налогом на доходы физических лиц и не подпадает под налогообложение по УСНОООО.

Суд первой инстанции, проверяя законность доначисленных ИП Кратько О.А. оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих  пени  и   штрафа,  признал  несоответствующей действующему  законодательству  позицию налогового  органа, указав  на  то, что   арбитражный  управляющий  зарегистрирован  в  качестве  индивидуального  предпринимателя и  избрал  для  себя  специальный  режим  налогообложения  в   виде  упрощенной  системы  налогообложения  (УСНОООО).  Проанализировав  положения   статей  54, 227,  пункта  3 статьи  346.11, пунктов   3, 4  статьи  346.12,  пункта  4.1 статьи  346.13, пункта  3 статьи  346.14 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  том, что   индивидуальный предприниматель при   осуществлении полномочий   арбитражного  управляющего  вправе применять  УСНО  в  отношении  доходов,  полученных от  указанной  деятельности.

Инспекция, обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией об  отсутствии в  налоговом  законодательстве  прямого  запрета на применение УСНОООО для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. Деятельность  арбитражных управляющих больше  не  является  предпринимательской и  все  доходы  от  осуществления  арбитражным  управляющим  его   профессиональной деятельности  составляют  налоговую базу  по  НДФЛ  по  ставке 13%.

Суд апелляционной  инстанции, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Под термином «индивидуальные предприниматели» для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации  понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ изменений в статью 20 Закона  о  банкротстве среди требований, предъявляемым к арбитражным управляющим, было указано, что арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (постановление от 19.12.2005 № 12-П, определение от 23.05.2006 № 150-О, определение от 03.11.2009 № 1364-О-О, определение от 01.11.2012 № 2047-О), подчеркивал, что, действуя в рамках своих дискреционных полномочий при определении тех или иных требований и условий осуществления профессиональной деятельности, имеющей публичное значение, федеральный законодатель во всяком случае должен исходить из необходимости обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере и, устанавливая элементы правового статуса арбитражного управляющего, учитывать, что публичные функции, возложенные на арбитражного управляющего, выступают в качестве своего рода пределов распространения на него статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П также указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему называет необходимость его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (абзац второй пункта 1 статьи 20), что с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не сочетается с реальным характером деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной